Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-14621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Полиновой Т.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "БАЛТПРОДКОМ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Зиновьевой Ю. С., Зиновьева П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" к Зиновьевой Ю. С., Зиновьеву П. А. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "БАЛТПРОДКОМ" Тихоновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева Ю.С., Зиновьев П.А. обратились в суд с иском к ООО "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании денежных средств.
Истцы указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером: N... расположенном по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019
В нарушение условий договора квартира передана только <дата>.
Кроме того, <дата> между Зиновьевым Ю.С. и Барышевым П.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Барышев П.А. уступил Зиновьеву П.А. права (требования), принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от <дата>, заключенному с ООО "БАЛТПРОДКОМ", передачи машиноместа не позднее <дата>, однако объект не передан дольщику до настоящего времени.
Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 176 786 руб. 75 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 950 руб., штраф.
Взыскать с ответчика в пользу Зиновьева П.А. неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 75 187 руб. 20 коп. за период с <дата> по <дата>, а далее по дату вынесения решения суда; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., штраф.
ООО "БАЛТПРОДКОМ" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Зиновьевой Ю.С., Зиновьеву П.А. неустойку за просрочку оплаты цены договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 12 522 руб. 39 коп.; взыскать с Зиновьеву П.А. неустойку за просрочку оплаты цены договора N ...М/116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 22 551 руб. 47 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 252 руб.
ООО "БАЛТПРОДКОМ" указало, что <дата> стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 4 910 743 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 1 000 743 руб. за счет собственных средств участников в течении 5 банковских дней с момента заключения договора; 3 910 000 руб. за счет кредитных средств не более 5 банковских дней с момента предоставления оригинала договора.
Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>, в связи с чем оплата должна была быть произведена до <дата>, однако оплата произведена лишь <дата>, в связи с чем с Зиновьевой Ю.С., Зиновьева П.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 12 522 руб. 39 коп.
<дата> Обществом с Барышевым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>М/116, цена которого составила 563 200 руб. и подлежала уплате в течении 5 банковских дней с момента заключения договора. Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>, в связи с чем оплата должна была быть произведена до <дата>.
<дата> между Барышевым Д.В. и Зиновьевым П.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому к Зиновьеву П.А. уступлены в полном объеме как права, так и обязанности по договору N ...М/116 от <дата>
Согласно платежному поручению N... оплата цены договора была произведена лишь <дата>, в связи с чем с Зиновьева П.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 22 551 руб. 47 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьевой Ю. С. взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТПРОДКОМ" отказано.
Определением Красносельского районного суда от <дата> исправлены описки, допущенные в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно указав в резолютивной части решения "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТНРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб." вместо "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб."; указав в мотивировочной части решения размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П.А. определяется судом в 42 500 руб.
Определением судьи Красносельского районного суда от <дата> исправлена описка, допущенная в определении судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно указав резолютивной части определения "Исправить/описки, допущенные в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно указав в резолютивной части решения "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб." вместо "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб."; указав в мотивировочной части решения размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П.А. определяется судом в 42 500 руб." вместо
"Исправлены описки, допущенные в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно указав в резолютивной части решения "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб." вместо "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб."; указав в мотивировочной части решения размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П.А. определяется судом в 42 500 руб."
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "БАЛТПРОДКОМ" удовлетворены частично.
С Зиновьевой Ю.С., Зиновьева П.А. солидарно в пользу ООО "БАЛТПРОДКОМ" взыскана неустойка в размере 1 417 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 руб. 70 коп.
Судом постановлено: в части взысканной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" неустойки с Зиновьевой Ю. С., Зиновьева П. А. в размере 1 417 руб. 72 коп. судебное постановление не приводить в исполнение, в связи с зачетом встречных требований.
С Зиновьева П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" взыскана неустойка в размере 22 405 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 870 руб. 84 коп.
В части взысканной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" неустойки с Зиновьева П. А. в размере 22 405 руб. 97 коп. судебное постановление не подлежит исполнению, в связи с зачетом встречных требований.
С Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 581 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БАЛТПРОДКОМ" Перова Л.А. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное при неверном определении фактических обстоятельствах дела.
В судебное заседание Заиновьев П.А. и Зиновьева Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда подлежит отмене, решение суда подлежит отмене и изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч.1. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
27 октября 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указано на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТПРОДКОМ"
Вынесение дополнительного решения противоположного содержания, в котором указано на частичное удовлетворение встречного иска в силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ является недопустимым, в связи с чем дополнительное решение суда, принятое 15 апреля 2021 подлежит безусловной отмене ( пп.46 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> Зиновьева Ю.С., Зиновьев П.А. (участники долевого строительства) и ООО "БАЛТПРОДКОМ" (застройщик) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером: N..., расположенном по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства приняли обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <дата>.
<дата> произведена государственная регистрация договора
N... от <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> из сообщения застройщика истцам стало известно о получении ООО "БАЛТПРОДКОМ" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
<дата> в адрес Зиновьевой Ю.С. направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 90), которое истцами получено не было, возвращено по истечении срока хранения.
<дата>, то есть до наступления установленного п. 3.1, 3.2 договора N... от <дата> срока, истцами произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков. (п. 3 акта от <дата>), о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 105).
В акте осмотра объекта долевого строительства сторонами согласовано, что срок устранения замечаний не может превышать 45 дней; в случае досрочного устранения застройщиком замечаний и надлежащего уведомления участника о досрочном устранении замечаний участник обязан незамедлительно принять объект по акту приема-передачи; сторонами согласован надлежащий способ уведомления участника об устранении замечаний - путем письменного уведомления, направленного по почтовому адресу, либо вручения лично, либо направленного по средству SMS сообщения по контактному телефону, указанному в договоре. (п. 6 акта от <дата>).
<дата> направлено повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцами <дата>. (л.д. 91).
<дата> истцами повторно был произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков, в том числе имевшихся ранее (п. 3 акта от <дата>), о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 106).
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участники долевого строительства приняли <адрес>, площадью 73,3 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. (л.д. 26-27).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщиков.
Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцам с нарушением установленного договором срока, со стороны застройщика имеет место просрочка исполнения обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем, взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01.07.2019 по 10.09.2019.
Применив по заявлению ответчика заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу взыскании в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 45 000 руб. каждому. Истцами указанный размер неустойки не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы уклонялись от приемки квартиры, а недостатки квартиры, указанные в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указывающие на характер дефектов в передаваемой истцу квартире, обоснованно не усмотрел со стороны истца какого-либо злоупотребления правом.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истов 10 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Барышев Д.В. (участник долевого строительства) и ООО "БАЛТПРОДКОМ" (застройщик) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номеромN..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. <дата> произведена государственная регистрация договора N ...М/116 от <дата>.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 563 200 руб. (п. 5.1 договора).
Цена договора оплачивается участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика в течении 5 рабочих дней с момента регистрации договора с указанием назначения платежа. (п. 5.3 договора).
<дата> между Барышевым Д.В. и Зиновьевым П.А. заключен договор N N... уступки прав и перевода долга по договору N ...М/116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.
В договоре N ДУ-114/69МН/186 от <дата> отражено, что на момент его заключения долг перед застройщиком составляет 563 200 руб., Зиновьев П.А, полностью принимает на себя обязательства Барышева Д.В. по договору.
<дата> произведена государственная регистрация договора уступки прав и перевода долга.
Факт оплаты цены договора N ...М/116 Зиновьевым П.А. подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д. 30).
Объект долевого строительства передан Зиновьеву П.А. <дата> с составлением сторонами акта приема -передачи машино-места N...М (л.д.79-80).
В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <дата>, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (п. 4.3 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами обязанности принять объект до <дата>, указав, что материалы дела не содержат доказательств направления Зиновьеву П.А. сообщения (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства уведомления участника договора Барышева Д.В. об окончании строительства и необходимости приступить к принятию объекта (л.д.118), что подтверждается подписью последнего на уведомлении <дата>.
Судом установлено, что <дата> между Зиновьевым Ю.С. и Барышевым П.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Барышев П.А. уступил Зиновьеву П.А. права (требования), принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенному с ООО "БАЛТПРОДКОМ".
В соответствии с п.2.2. договора уступки, стороны обязаны письменно уведомить застройщика о заключении настоящего договора и предоставить ему экземпляр данного договора или его нотариальную копию с отметкой о государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Доказательств того, что участниками соглашения соблюдена обязанность по письменному извещению застройщика о заключенном договоре уступке права требования истцом не представлено.
Ссылка суда на то, что <дата> произведена государственная регистрация договора в установленном порядке, правового значения не имеет, поскольку доказательств участия застройщика в регистрации сделки материалы дела не содержат.
Сам по себе факт внесения оплаты по договору долевого участия именно Зиновьевым П.А. в отсутствие доказательств извещения ответчика о состоявшемся переходе к последнему права требования передачи объекта по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о возникновении у застройщика обязанности передачи объекта именно Зиновьеву П.А.
Материалы дела не содержат доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора ответчику был представлен подписанный в том числе первоначальным кредитором договор уступки права требования, содержащий объем уступаемого права.
В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку Барышев Д.В., получив уведомление о готовности передачи объекта до истечении согласованного срока передачи, к приемке объекта не приступил, передача права требования передачи объекта к Зиновьеву П.А. не сопровождалась извещением о договоре уступки права требования застройщика, доказательств уклонения последнего от передачи объекта Зиновьеву П.А. с даты предоставления копии договора уступки права требования не представлено, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска Зиновьева П.А. о взыскании неустойки. компенсации морального вреда и штрафа с ответчика вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата> подлежащим отмене с вынесениям решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Соответственно, общий размер подлежащих взысканию в пользу Зиновьева П.А. денежных средств подлежит изменению и определяется объемом сумм, взысканных судом в связи с нарушением прав последнего по договору от <дата>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцами в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N...с от <дата>, из которого усматривается согласование оказания услуг истцам как в рамках спора о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением обязательств по договору от <дата>, так и договора от <дата>. Стоимость услуг согласована сторонами равной 35 000 руб. (л.д. 11, 12)
Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Зиновьевой Ю.С., Зиновьева П.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером возмещения судебных расходов, поскольку даже и при частичном отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева П.А., взысканный размер возмещения судебных расходов соотносится с критериями, установленными положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, не является заведомо неразумным.
Как указано выше, при объявлении резолютивной части судебного решения указано на отказ в удовлетворении встречных требований ООО "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании с Зиновьевой Ю.С. и Зиновьева П.А. неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов.
Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что цена договора N... от <дата>, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 4 910 743 руб. (п. 5.1 договора).
Часть цены договора в размере 1 000 743 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет застройщика в течении 5 банковских дней с момента заключения договора с указанием назначения платежа, часть цены договора в размере 3 910 000 руб. оплачивается за счет кредитных.
В день подписания договора участники открывают в пользу застройщика безотзывный покрытый аккредитив на сумму 3 910 000 руб. со сроком перечисления денежных средств получателю 5 банковских дней с момента предоставления получателем оригинала договора N... от <дата> с отметкой о государственной регистрации.
Если Застройщик не сможет получить денежные средства по аккредитиву по причинам, вызванным действиями/бездействием участников последние будут обязаны либо с согласия застройщика продлить срок действия аккредитива, либо внести сумму, указанную в п. 5.1 договора на счет застройщика в течении 5 рабочих дней с момента фактического получения договора с отметкой о государственной регистрации.
В противном случае, участники долевого строительства будут считаться нарушившими срок платежа. (п. 5.3.1, 5.3.2 договора).
Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции указал, что факт оплаты цены договора в размере 1 000 743 руб. подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д. 28), факт получения ООО "БАЛТПРОДКОМ" платежа по аккредитиву N... от <дата> в размере 3 910 000 руб. подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д. 29).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "БАЛТПРОДКОМ" в части взыскания с Зиновьевой Ю.С., Зиновьева П.А. неустойки по ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> от суммы 1 000 743 руб. в размере 1 417 руб. 72 коп. (1 000 743 руб. х 5 дн. х 1/300 х 8.5 %), поскольку указанный платеж был произведен <дата>, то есть в нарушение условий п. 5.3.1 договора N... от <дата>, которым была установлена обязанность по оплате в течении 5 банковских дней с момента заключения договора.
Суд указал, что поскольку из платежного поручения N... от <дата> следует, что аккредитив N... на сумму 3 910 000 руб. был открыт Зиновьевой Ю.С. <дата>, то есть в день заключения договора (л.д. 29), в отсутствие доказательств того, что получение ООО "БАЛТПРОДКОМ" указанной суммы только <дата> было обусловлено действием либо бездействием Зиновьевой Ю.С., Зиновьева П.А., отсутствует просрочка данного платежа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО "БАЛТПРОДКОМ" в указанной части не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку платежные поручения N... и N... датированы <дата>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Зиновьевой Ю.С., Зиновьева П.А. неустойки по ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> от суммы 1 000 743 руб. в размере 1 417 руб. 72 коп. (1 000 743 руб. х 5 дн. х 1/300 х 8.5 %), поскольку указанный платеж был произведен <дата>, то есть в нарушение условий п. 5.3.1 договора N... от <дата>, которым была установлена обязанность по оплате в течении 5 банковских дней с момента заключения договора, отказав во взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку платежные поручения N... и N... датированы <дата>.
С выводами суда в части отсутствия права у застройщика требовать неустойку в заявленном размере судебная коллегия не может согласиться., поскольку, как следует из материалов дела, платежи в счет оплаты цены договора в размере 1 000 743 руб. и 3 910 000 руб. поступили на счет ответчика только <дата> что подтверждается платежными документами. Таким образом, период просрочки платежей составляет 8 дней (с <дата> по <дата>).
В силу п.5.4. Договора, заключенного между сторонами, датой оплаты Цены договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. В силу обязательности условий данного договора именно на стороне плательщика цены договора лежит риск неблагоприятных последствий в случае несвоевременного перевода внесенных сумм кредитным учреждением для их перечисления на денежный счет застройщика.
Представленный ООО "БАЛТПРОДКОМ" расчет неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем денежные требования в связи с просрочкой оплаты цены договора, в размере 12 522 руб. 39 коп. (4 910 743*9*1/300*8,5%), подлежат взысканию с Зиновьевой Ю.С. и Зиновьева П.А. в равных долях исходя, в свою очередь, из долевого характера заявленных ими требований о взыскании сумм неустойки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО "БАЛТПРОДКОМ" в части взыскания с Зиновьева П.А. неустойки по ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 22 405 руб. 97 коп. (563 200 руб. х 154 дн. х 1/300 х 7,75 %), поскольку указанный платеж был произведен <дата>, то есть в нарушение условий п. 5.3 договора N ...М/116 от <дата>, которым была установлена обязанность по оплате в течении 5 рабочих дней с момента регистрации договора.
Вместе с тем, как указано выше, при установлении законности и обоснованности встречных требований, судом отказано в их удовлетворении, а дальнейшие действия в рамках исправления описок и вынесения дополнительного решения не могут быть признаны законными и обоснованными.
Указанное является основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БАЛТПРОДКОМ" и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО "БАЛТПРОДКОМ" с Зиновьевой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 223 руб. 48 коп., с Зиновьева П.А. - 1028 руб. 52 коп.
Поскольку при отмене и изменению в части решения суда, с ООО "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьевой Ю.С. и Зиновьева П.А. подлежит взысканию по 92 500 руб., по встречным требованиям с Зиновьевой Ю.С. в пользу ООО "БАЛТПРОДКОМ" подлежит взысканию неустойка и возмещение судебных расходов в сумме 6 484 руб. 67 коп., с Зиновьева П.А. - 29 685 руб. 68 коп., судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных денежных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТПРОДКОМ" к Зиновьевой Ю. С., Зиновьеву П. А. о взыскании неустойки и судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Зиновьевой Ю. С. в пользу ООО "БАЛТПРОДКОМ" неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 6 261 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 223 руб. 48 коп.
Взыскать с Зиновьева П. А. в пользу ООО "БАЛТПРОДКОМ" неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 28 667 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 руб. 52 коп.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в пользу Зиновьевой Ю. С. и Зиновьева П. А. с ООО "БАЛТПРОДКОМ" денежных средств изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьевой Ю. С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьева П. А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой Ю. С. и Зиновьеву П. А. отказать".
Произвести взаимозачет денежных средств, взысканных между сторонами, окончательно взыскав с ООО "БАЛТПРОДКОМ" в пользу Зиновьевой Ю. С. 86 015 руб. 33 коп., в пользу Зиновьева П. А. 62 814 руб. 31 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
