Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14621/2019, 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1218/2020
"30" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Мамиева Евгения Владимировича и его представителя Овчинникова Станислава Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года о возврате частной жалобы Мамиева Евгения Владимировича и его представителя Овчинникова Станислава Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Мамиева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" о защите прав потребителей без движения,
установила:
Мамиев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "КАМЕЛОТ-А" о защите прав потребителей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2019г. в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Мамиева Е.В. оставлено без движения до 18 ноября 2019 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с приложением документов, которыми ответчик не располагает.
Не согласившись с указанным определением, Мамиевым Е.В. и его представителем на указанное определение в суд подана частная жалоба, которая определением суда от 14 ноября 2019г. возвращена заявителям жалобы.
Определением суда от 19 ноября 2019 г. исковое заявление Мамиева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" о защите прав потребителей возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 08 ноября 2019 г.
В частной жалобе Мамиев Е.В. и его представитель Овчинникова С.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просят отменить определение суда от 14 ноября 2019 г. и разрешить вопрос по существу. Указывают, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложением документов, что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) АО "Почта России", в связи с чем, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, а у истца не имелось обязанности для повторного направления ответчику копии иска с приложением. Также не согласны с выводами суда о невозможности обжалования определения об оставлении иска без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Мамиева Е.В., суд первой инстанции в определении от 08.11.2019 г. указал на несоответствие искового заявления установленным требованиям, поскольку из приложенной к иску почтовой квитанции невозможно установить, что истцом в адрес ответчика были направлены именно исковое заявление и копии документов, приложенных к иску, которые отсутствуют у ответчика.
Возвращая определением от 14.11.2019г. частную жалобу на определение от 08.11.2019г., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего с 01.10.2019 г. в редакции с изменениями и дополнениями, обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Действующей с 01.10.2019 г. редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При указанных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил Мамиеву Е.В. частную жалобу.
Частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Мамиева Евгения Владимировича и его представителя Овчинникова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
