Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N <...> по исковому заявлению Мурзаева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, комитету финансов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение наказания, условия содержания,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мурзаева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, комитету финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение наказания, условия содержания.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мурзаева А. Н. взыскана компенсация морального вреда за незаконное применение наказания в размере 5000 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования Мурзаева А. Н. к комитету финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение наказания, условия содержания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мурзаев А.Н. обратился в суд с иском к комитету финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение наказания, условия содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Вместе с тем, истец является N <...>, что исключало применение к нему такого наказания как административный арест. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 октября 2019 года постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года было отменено как незаконное.

Кроме того, во время нахождения его под арестом он не получал питания и воды.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации - лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, определением от 16 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурзаев А.Н., его представитель Понамарев С.Е. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области Дронов А.С., представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В., представитель УМВД России по <адрес> Мельникова О.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзывов и возражений на него, апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года Мурзаев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Копией справки сер. N <...> подтверждается, что Мурзаев А.Н. является инвалидом N <...> бессрочно (дата ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Решением Волгоградского областного суда от 08 октября 2019 года постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено с учетом положения части <.......> КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом Волгоградский областной суд не согласился с выводом районного судьи в части назначения административного наказания в виде административного ареста, которое не может применяться к инвалидам I и II групп. Из данного решения также следует, что судьей районного суда установлен факт того, что Мурзаев А.Н. является <.......> однако вышеуказанные обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконного назначения Мурзаеву А.Н. наказания в виде административного ареста, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, таких как свобода, личная неприкосновенность, достоинство, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в силу прямого указания статьи 1070 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другое лицо (абзац 5 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за условия содержания под административным арестом, судебная коллегия исходит из следующего.

Указывая в иске, что во время содержания под арестом истец не получал необходимого питания, воды, он в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, обеспечение трехразовым питанием (горячим) лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, содержащихся в СПДСЗЛ ОП N <...> Управления МВД России по городу Волгограду более трех часов в период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по городу Волгограду и ООО "ВолгаСервисПродукт". Каких-либо жалоб на условия содержания в СПДСЗЛ ОП N <...> Управления МВД России по городу Волгограду на условия содержания и качество питания от Мурзаева А.Н. не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за условия содержания при нахождении под административным арестом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу незаконным административным арестом нравственных и физических страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности истца, являющегося <.......>, а также то обстоятельство, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт его совершения истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Поскольку комитет финансов Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о компенсации морального вреда к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мурзаева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, комитету финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение наказания, условия содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мурзаева А. Н. компенсацию морального вреда за незаконное применение наказания в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Мурзаева А. Н. к комитету финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение наказания, условия содержания отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка