Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 33-146/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 33-146/2022
Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,
при секретаре: Колобовой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Равченко А.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу N 2-1247/2021 по иску Равченко А.О. к Мищенко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Равченко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Равченко А.О. обратился в суд с иском к Мищенко Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 160,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рубй.
В обоснование требований указано, что в августе 2016 года Равченко А.О. заключил с Мищенко Ю.И. соглашение на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в связи с возбужденным в отношении Равченко А.О. уголовным делом N от ДД.ММ.ГГГГ СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве предоплаты ответчик Мищенко Ю.И. получил гонорар в размере 200 000 руб. За указанную сумму ответчик обещал задействовать свои связи в органах прокуратуры, следствия, уголовное дело прекратить. Не добившись обещанного истцу результата, ответчик прекратил контакты с истцом, встреч с истцом избегал, перестал реагировать на звонки своего клиента, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для осуществления защиты по уголовному делу. 31 октября 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения в связи с утратой доверия, в котором просил возвратить ему сумму в размере 150 000 руб. Обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены решением Совета Адвокатской Палаты г. Санкт-Петербурга, оформленным протоколом N 9 от 4 июля 2017г. По результатам дисциплинарного производства статус ответчика как адвоката был прекращен. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он оказался фактически брошенным в трудной для него ситуации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Равченко А.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтены показания свидетеля ФИО23 который пояснил, что лично передавал денежные средства в размере 200 000 руб. Мищенко Ю.И. Расписка, подтверждающая получение ответчиком от истца денежных средств была обнаружена свидетелем ФИО9 в бухгалтерских документах его фирмы ООО "Пласткон", после вынесения решения суда.
Истец указывает также, что судом не дана оценка тому факту, что Мищенко Ю.И. представлял интересы истца в суде, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик не опровергал пояснения свидетеля о достижении устного соглашения об оказании юридических услуг по уголовному делу. Факт возмездного оказания ответчиком юридических услуг истцу без заключения в простой письменной форме договора об оказании услуг и получения денежных средств без надлежащего оформления установлен в ходе заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено в отсутствии Мищенко Ю.И. в судебное заседание не явившегося, уведомленного о слушании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Договор возмездного оказания услуг является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в августе 2016 года адвокат Мищенко Ю.И. заключил устное соглашение на оказание юридической помощи Равченко А.О., без надлежащего оформления. Факт принятия поручения адвокатом, подтверждается подготовленными им и направленными от имени доверителя документами с указанием в них: ордера N на имя адвоката Мищенко Ю.И., его регистрационного N и номера адвокатского удостоверения N, а именно: жалобой в Прокуратуру Красносельского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Равченко А.О.; жалобой в Красносельский районный суд СПб от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Равченко А.О. Указанные процессуальные документы, подготовленные Мищенко Ю.И., по мнению комиссии, явились убедительными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
Дисциплинарная комиссия, учитывая, что адвокату Мищенко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ вручена копия жалобы Равченко А.О., но представить какие-либо возражения, объяснения и доказательства своей невиновности адвокат не пожелал, расценила уклонение адвоката от сотрудничества как косвенное признание выдвинутых обвинений. Из текста жалобы Равченко А.О. следует, что Соглашение предусматривало подачу адвокатом жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела и незаконное задержание во всех возможных государственных органах, проверку законности проводимых в отношении доверителя проверок, регулярное консультирование. Однако условий Соглашения с доверителем адвокат Мищенко Ю.И. не исполнил. Так, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральному прокурору РФ были подготовлены и направлены Равченко А.О. самостоятельно без помощи адвоката, который уклонялся от сотрудничества. Адвокат Мищенко Ю.И. не проконсультировал доверителя перед судебным заседанием в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, без объяснения причин стал уклоняться от общения с Равченко А.О. На основании изложенного и в соответствии с подп.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Мищенко Ю.И., регистрационный номер N, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики адвоката и руководствуясь п.8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга принял решение о наличии в действиях адвоката Мищенко Ю.И. (регистрационный номер N) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и решилпрекратить статус адвоката Мищенко Ю.И. (регистрационный номер N) в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований п.п.1,2 и 6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт оказания разовой юридической помощи истцу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Равченко А.О., указывая на то обстоятельство, что выполнял работы на основании достигнутых договоренностей безвозмездно, никаких денежных средств от Мищенко А.О. и иных лиц не получал (л.д.103).
Факт отсутствия между сторонами соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, стороны не оспаривали.
Согласно сведениям, предоставленным Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, в производстве данного суда находились следующие материалы в отношении Равченко А.О.: N - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. - Мищенко Ю.И. участия в судебном заседании не принимал; N - жалоба Равченко А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГг.; представитель заявителя адвокат Мищенко Ю.И. (уд. N) участвовал в судебных заседаниях 28 сентября 2016г., 6 октября 2018г., 20 октября 2016г. в Красносельском районном суде, 17 января 2017г. в Санкт-Петербургском городском суде; 3N - жалоба Равченко А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные заседания не проводились. Уголовное дело в отношении Равченко А.О. в Красносельский районный суд Санкт-Птербурга не поступало.
Из сообщения следственного отдела по Красносельскому района города Санкт-Петербурга следует, что в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного 5 июля 2016г. в отношении Равченко О.А. защитник Мищенко Ю.И. 8 июля 2018г. предоставил свой ордер N N на представление защиты законных прав и интересов Равченко О.А. на стадии предварительного следствия на основании заключенного соглашения. Вместе с тем, с участием защитника Мищенко Ю.И. и Равченко О.А. следственных действий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ от Равченко О.А. поступило заявление об отказе от услуг защитника Мищенко Ю.И.
31 октября 2016 г. Равченко А.О. направил Мищенко Ю.И. уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве неотработанных обязательств. Денежные средства не возвращены.
Из объяснений Равченко А.О. в судебном заседании следует, что заключить соглашение с Мищенко Ю.И. ему посоветовал его знакомый ФИО8, который и одолжил истцу денежные средства для оплату услуг адвоката. Он передал денежные средства Мищенко Ю.И. в кафе, на следующий день ответчик обещал оформить соглашение (л.д.102-103).
Допрошенный 28 августа 2018г. в качестве свидетеля ФИО9 показал, что познакомил Равченко А.О. с Мищенко Ю.И., когда Равченко А.О. нужна была помощь в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Он обратился к Мищенко Ю.И. в связи с задержанием Равченко А.О., показал ему документы и Мищенко Ю.И. согласился помочь Равченко А.О., в связи с чем он (ФИО9) передал Равченко А.О. номер телефона Мищенко Ю.И., истец с ответчиком договорились о стоимости услуги в 200 000 руб. ФИО9 передал Мищенко Ю.И. деньги без всяких расписок (л.д.41-42).
В дальнейшем, в судебном заседании 26 января 2021 г. ФИО10 давал показания о том, что денежные средства передавал Мищенко Ю.И., Равченко А.Ю. В разговоре с ним Мищенко Ю.И. признавал получение денежных средств, обещал вернуть (л.д.102-104).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Анализируя представленные по делу доказательства судом сделан вывод о том, что Мищенко Ю.А. оказывал Равченко А.О. в рамках достигнутых между сторонами устных соглашений юридические услуги. Указанные выводы суда стороны при рассмотрении дела не оспаривали. При этом судом сделан вывод о том, что поскольку условия заключенного сторонами договора (объем услуг их стоимость) сторонами не согласованы, доказательств достижения сторонами таких договоренностей в материалы дела не предоставлено, у суда не имеется возможности оценить объем выполненных ответчиком услуг. При этом допустимых доказательств, получения Мищенко Б.И. денежных средств по договору об оказании юридических услуг Радченко А.О. в материалы дела не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства Равченко А.О. настаивал на том, что заплатил Мищенко Ю.И. в качестве гонорара за юридические услуги 200 000 рублей, между тем доказательств выплаты ответчику данных денежных средств, каких-либо расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих передачу Мищенко Ю.И. денежных средств, в материалы дела не представлено. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи Равченко А.О. Мищенко Ю.И. денежных средств в счет выплаты гонорара за юридические услуги. Кроме того, о сумме вознаграждения свидетель знает исключительно со слов Равченко А.О., Мищенко Ю.И. же отрицает факт получения денежного вознаграждения, ссылаясь на безвозмездный характер оказываемых услуг. С учетом указанных обстоятельств показания свидетеля ФИО9 судом не приняты во внимание в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской.
Такой вывод суда, по мнению судебной, коллегии, является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
После вынесения судебного решения 21 апреля 2021 г., при подаче апелляционной жалобы 7 июля 2021г. истец указал, что свидетелем ФИО15 после вынесения судебного решения в бухгалтерских документа ООО "Пластикон" была обнаружена копия расписки ответчика о получении денежных средств, в связи с чем истец просил приобщить копию расписки к материалам дела, приняв ее в качестве нового доказательства, а также повторно допросить свидетеля ФИО15
Из содержания представленной истцом копии расписки от 15 августа 2016г. следует, что Мищенко Ю.И., получил от Равченко А.О. денежные средства в размере 200 000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.143).
Из объяснений Мищенко Ю.И. суду апелляционной инстанции следует, что подпись в копии расписки, представленной истцом ему не принадлежит, ответчик полагает, что расписка является результатом фотомонтажа (л.д.187-188, 191).
Свидетель ФИО10, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, пояснил, что обнаружил у себя по месту работы копию расписки, которую передал истцу. Оригинал расписки он не видел, при передаче денежных средств не присутствовал (л.д.200).
Согласно заключению судебной технической экспертизы составленной ООО "ПетроЭксперт" подпись, значащаяся от имени Мищенко Ю.И. в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ является ксерокопией подписи, выполненной, вероятно самим Мищенко Ю.И. (214-225).
На предложение судебной коллегии представить оригинал расписки истец пояснил, что оригинал расписки у него и свидетеля ФИО10 отсутствуют, при этом, он не может пояснить обстоятельства, по которым у свидетеля оказалась именно копия расписки, а не ее оригинал, а также причины, по которым ранее ни он, ни свидетель ФИО10, не сообщали суду о существовании указанной расписки, а напротив, давали пояснения о том, что расписки ответчик не выдавал (л.д.233).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельств при рассмотрении дела были установлены, а именно: ответчиком заявлено о подложности доказательства, истец при рассмотрении гражданского дела никогда до июля 2021г. не сообщал о наличии в его распоряжении копии расписки, напротив истец, а также свидетель ФИО16 неоднократно давали объяснения о том, что ответчиком расписка о получении денежных средств не составлялась.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных письменных доказательств передачи денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии документа, которая по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что нарушений ответчиками каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав истцом, не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении жалобы Ревченко О.А. на заседании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга не было получено допустимых доказательств передачи Ревченко А.О. ответчику денежных средств в указанном размере. Кроме того, правильным является вывод суда о том, что при отсутствии письменного доказательства, оформленного в соответствии с требованиями закона, показаниями свидетеля ФИО16 факт передачи денежных средств не может быть установлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу N 2-1247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Равченко А.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
