Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-146/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ББР Банк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу N 2-443/2018, которым частично удовлетворен иск Беруль Е.И. к акционерному обществу "ББР Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя акционерного общества "ББР Банк" Валдайцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Беруль Е.И. - адвоката Семеновой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беруль Е.И. 28 августа 2017 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ББР Банк" о взыскании денежных средств в размере 12 646 302 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 481 руб. 55 коп., материального ущерба в размере 2 106 264 руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 6 323 151 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила своих требования, увеличив размер процентов за пользование чужими средствами до 2 650 736 руб. 46 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа до 8 621 421 руб. 45 коп., и уменьшив сумму материального ущерба до 1 745 804 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 205-206).

В дальнейшем истица отказалась от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 236-238).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года с АО "ББР Банк" в пользу Беруль Е.И. взысканы денежные средства в размере 12 646 302 руб. 36 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 736 руб. 46 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 653 519 руб. 41 коп., а всего - 22960 558 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Беруль Е.И. отказано.

С АО "ББР Банк" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы в размере 60 300 руб. (т.1, л.д. 243-256).

АО "ББР Банк" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что у него отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в размере 12.646.302 руб. 36 коп. на банковском счете истицы является необоснованным. В период с 17.09.2015г. по 16.03.2017г. действовало определение Гатчинского городского суда от 17.09.2015г. по делу N 2-210/2016, которым на денежные средства, находящиеся на счете истицы, в размере 13.175.253 руб. 71 коп. был наложен арест. После отмены обеспечительных мер 06.04.2017г. истице на основании её личного заявления были выданы денежные средства в размере 325.000 руб. Однако 07.04.2017г. следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга был наложен арест на хранящиеся на счете истицы денежные средства в размере 12.645.773 руб. 33 коп., оформленный протоколом о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, без указания срока ареста. После совершения следователем указанного действия в силу ст. 115 УПК РФ ответчик не мог осуществлять никаких действий с арестованными денежными средствами. Вывод суда о том, что данный арест был наложен судом на определенный срок (до 23.04.2017г.) ни на чем не основан. В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ следователь имел право самостоятельно наложить арест на денежные средства, принадлежащие не истице, а подозреваемому по уголовному делу ФИО2 Поскольку протокол о наложении ареста не содержал срока наложения ареста, а постановление о его отмене следователем не выносилось, у ответчика не имелось возможности исполнить требования истицы и, по сути, самостоятельно определить судьбу ареста в рамках уголовного дела.

Представленное истицей постановление следователя СУ МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга Петренко Д.А. о наложении ареста от 05.04.2017г., в соответствии с которым арест был наложен на денежные средства в размере 6.584.223 руб. 97 коп. сроком до 23.04.2017г. у ответчика отсутствовало, кроме того, в данном постановлении имеется опечатка в сумме арестованных денежных средств ("6.584.223 руб. 97 коп." вместо "12.645.733 руб. 33 коп."), которая была устранена постановлением от 02.02.2018г.

Вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия для истицы вызваны исключительно нарушением сотрудниками ответчика правил оформления платежного поручения клиента, основан на предположениях и не может быть положен в основу решения, учитывая, что сама истица отказалась от требования о взыскании процентов за период с 11.09.2015г. по 16.09.2015г. То обстоятельство, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче денежных средств с учетом положений ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающей, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ареста денежных средств, правового значения для настоящего дела не имеет. С учетом изложенного, права истицы банком не нарушены, и оснований для взыскания с него в её пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось (т.2, л.д. 9-14).

В возражениях на апелляционную жалобу Беруль Е.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года было изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Обязать АО "ББР Банк" выдать Беруль Е.И. денежные средства с её счета N, открытого в филиале АО "ББР Банк" в г.Санкт-Петербурге, в размере 12 646 302 руб. 36 коп.

Взыскать с АО "ББР Банк" в пользу Беруль Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 847 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 6 715 574 руб. 98 коп., а всего - 7 500 422 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Беруль Е.И. - отказать.

В части обязания АО "ББР Банк" выдать Беруль Е.И. денежные средства с её счета N, открытого в филиале АО "ББР Банк" в г.Санкт-Петербурге, в размере 12 646 302 руб. 36 коп., настоящее определение подлежит исполнению при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом.

Взыскать с АО "ББР Банк" пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 60 300 руб." (т.2, л.д. 153-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-443/2018 по иску Беруль Е.И. к акционерному обществу "ББР Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ББР Банк" возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ББР Банк" (банком) и Беруль Е.И. (клиентом) заключен договор текущего счета в рублях Российской Федерации N, во исполнение которого банком клиенту был открыт счет N.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора банк, в частности, обязался сохранять денежные средства клиента на счете, принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче наличных денежных средств со счета, по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства в пределах имеющихся на счете средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк письменного распоряжения от клиента при соблюдении порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора банк имеет право прекратить расходные операции по счету клиента в пределах суммы денежных средств, на которые наложен арест в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 30-35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беруль Е.И. внесла на свой счет в филиале "ББР Банк" в Санкт-Петербурге 8619 000 руб. (т.1, л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ Беруль Е.И. выдала своему зятю ФИО2 доверенность, содержащую полномочия без ограничений вносить денежные средства на счет, без ограничений распоряжаться (получать/перечислять) имеющимися на счетах денежными средствами, независимо от того, кем именно эти денежные средства внесены, сроком на 3 года (т.1, л.д. 45).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел казначейства на должность заместителя начальника филиала АО "ББР Банк" в Санкт-Петербурге.

В соответствии с должностными полномочиями в обязанности ФИО2 входило, в частности, осуществление от имени банка операций по обслуживанию валютных операций физических лиц, включая куплю-продажу иностранной валюты (валютных ценностей), установка курсов иностранных валют к валюте Российской Федерации и кросс-курсов иностранных валют, используемых при совершении безналичных конверсионных операций в филиале банка и его внутренних структурных подразделениях (т.1, л.д. 44-45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО2 конверсионных операций на счете Беруль Е.И. N находилось 12971 302 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве представителя истицы, обратился в АО "ББР Банк" с заявлением на составление платежного поручения о перечислении с указанного счета денежных средств в размере 12970 000 руб. на счет ФИО9 в ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ Беруль Е.И. лично обратилась к ответчику с требованием представить письменный ответ о причинах неисполнения вышеуказанного заявления (т.1, л.д. 225).

На следующий день ответчик сообщил истице о том, что при перечислении денежных средств сотрудником банка была допущена ошибка (неверно указаны реквизиты банка получателя) (т.1, л.д. 40, 224, 228).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлениями об аннулировании исполнения поручения о перечислении денежных средств с её счета и о выдаче с её счета ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 12970 000 руб. в связи с закрытием счета (т.1, л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ Беруль Е.И. обратилась в банк с заявлением о разъяснении в письменном виде причины отказа ей в выдаче наличных денежных средств со счета (т.1, л.д. 230).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ББР Банк" отказало Беруль Е.И. в выдаче наличных денежных средств на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т.1, л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ББР Банк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Беруль Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13175 253 руб. 71 коп.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года по делу N 2-210/2016 по ходатайству АО "ББР Банк" в порядке обеспечения иска был наложен арест на денежные средства на счете истицы в размере 13175 253 руб. 71 коп., о чем в тот же день истцу был выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО2 обратился в АО "ББР Банк" с заявлением на составление платежного поручения на перевод денежных средств в размере 12970 000 руб. с её счета в АО "ББР Банк" на счет ФИО9 в ОАО "Сбербанк России", которое не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счете (т.1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении находящихся на её счете денежных средств на указанный ею счет в течение семи дней со дня получения данного заявления. Данное заявление было получено АО "ББР Банк" ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (т.1, л.д. 36-37).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2016 году по делу N 2-210/2016, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, в удовлетворении иска АО "ББР Банк" к Беруль Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (т.1, л.д. 43-52).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2016 года принятые по данному делу меры по обеспечению иска были отменены (т.1, л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче с её счета денежных средств в размере 12971 302 руб. 36 коп., к которому приложила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61, 117). В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что определение от ДД.ММ.ГГГГ банком обжаловано (т.1, л.д. 118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО "ББР Банк" - без удовлетворения (т.1, л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче с её счета денежных средств в размере 12971 302 руб. 36 коп., к которому приложила определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119-123). В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом (т.1, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче с её счета денежных средств в размере 325 000 руб., к которому приложила надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2016 года (т.1, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ истице со счета было выдано 325 000 руб.; оставшаяся на счете сумма составила 12646 302 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя ФИО8: разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк", с запретом фактическому бенефициару производить расходные операции по указанному счету в пределах суммы в размере 12645 773 руб. 33 коп., в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу N, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-135).

Вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в АО "ББР Банк" ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО10 и адвоката ФИО11 - без удовлетворения (т.1, л.д. 179-183).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга был составлен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме 12645773 руб. 33 коп., находящиеся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк" (т.1, л.д. 136-139).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк", с запретом фактическому бенефициару производить расходные операции по указанному счету в пределах денежной суммы в размере 6584 223 руб. 97 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-202).

Данное постановление следователя в адрес АО "ББР Банк" не направлялось. Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы, на которую наложен арест: правильной суммой указано считать 12645 773 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 36-37, 96-97).

Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, совершившего преступление, в целях соблюдения конституционных прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк", в размере 12645773 руб. 33 коп., с разрешением использования указанного счета фактическому бенефициару (т.2, л.д. 102-106).

В удовлетворении всех заявлений истицы о выдаче денежных средств, находящихся на её счете, поданных в период с марта по июнь 2017 года, ответчиком было отказано со ссылкой на наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на её банковском счете (Т.1, л.д. 54-56, 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено. Установлен срок следствия 01 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192, т.2, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ являющийся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N АО "ББР Банк" представило уточненный гражданский иск к ФИО2 на сумму 12645 773 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 110-111).

В тот же день представитель АО "ББР Банк" обратился в СУ УМВД Центрального района Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на счете Беруль Е.И. в АО "ББР Банк" N, в размере 12645 773 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя ФИО8: разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк", с запретом фактическому бенефициару производить расходные операции по указанному счету в пределах суммы в размере 12645 773 руб. 33 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 118-125).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк", с запретом фактическому бенефициару производить расходные операции по указанному счету в пределах денежной суммы в размере 12645 773 руб. 33 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 составлен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме 12645 773 руб. 33 коп., находящиеся на счете N, принадлежащем АО "ББР Банк" (т.2, л.д. 130-133).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.