Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за период с дата по дата по оплате коммунальных услуг в размере 43 149 руб. 63 коп., неустойки - 14 650 руб. 57 коп., госпошлины - 1 935 руб., понуждении заключить договор на поставку коммунальных услуг и управление многоквартирным домом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Комус" предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в жилое помещение N... адрес в адрес Республики Башкортостан, где собственником жилого помещения является ФИО1 Также с 50% собственников указанного дома подписан договор управления. ФИО1 уклоняется от подписания договора, отказывается производить оплату за содержание дома и коммунальные услуги.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комус" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и понуждении заключить договор на поставку коммунальных услуг к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29438,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1083,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Комус" к ФИО1 и ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведены расчеты; ФИО1 умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ФИО1, умершей дата, ее правопреемником - ФИО8

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации адрес Республики Башкортостан от дата N..., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками адрес, ответчики зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении и фактически проживали, ФИО2 проживает по настоящее время.

ООО "Комус" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

дата собственники помещений многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан, заключили с ООО "Комус" договор управления указанным многоквартирным домом. ФИО1 и ФИО2 от заключения договора отказались.

За период с дата по дата образовалась предъявленная к взысканию с ответчиков задолженность по оплате за содержание общедомового имущества, оплате холодного и горячего водоснабжения, потребляемого собственниками квартиры и рассчитываемого, исходя из контрольный показаний приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства представитель истца представил расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 67-68), указав, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата по спорной квартире у ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное водоснабжение по прибору учета ХВ, водоотведение) в размере 25 347 руб. 82 коп., а также пени, рассчитанные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 4 090 руб. 28 коп., также начисленные за период с дата по дата, итого общая сумма задолженности 29 438 руб. 10 коп., в указанном размере исковые требования представитель истца поддержал в судебном заседании и просил взыскать указанную задолженность.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Комус", и взыскивая солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг всего в сумме 29 438 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с дата по дата, применив срок исковой давности по коммунальным платежам, начисленным по дата, так как с настоящим иском в суд истец обратился дата, указав, что ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей не представили. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения собственников спорного жилого помещения к заключению договора на поставку коммунальных услуг и управление многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дата умерла ответчик по делу ФИО1

Из материалов наследственного дела N... к имуществу ФИО1 усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (до дата) обратились: дата с заявлением о принятии наследства по завещанию сын наследодателя ФИО8 в виде ? доли в праве долевой собственности на адрес Республики Башкортостан; дата сын наследодателя ФИО2 о принятии наследства в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в банках.

Как следует из завещания, составленного дата, и удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО9, зарегистрированного в реестре за N..., ФИО1 сделала следующее распоряжение на случай смерти: ? долю в праве долевой собственности на адрес Республики Башкортостан она завещала сыну ФИО8; денежные средства, хранящиеся в кредитном потребительском кооперативе граждан "Гарант-Кредит" в равных долях по ? доле каждому завещала сыновьям ФИО8 и ФИО2

дата ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником ФИО8

Проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ФИО3, и не усматривая оснований для выхода за пределы его доводов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 29 438 руб. 10 коп., а также расходов по государственной пошлине - 1 083 руб. 14 коп. солидарно, поскольку, возлагая на долевых собственников жилого помещения солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Так, в силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО3 каждого на ? долю в квартиры произведена дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54, 55).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 того же Постановления N 22 указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники ФИО1 и ФИО2 несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения, а что незаключение ответчиками договора с управляющей организацией не освобождает собственников помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Комус" частично, взысканием в его пользу с ФИО8 и ФИО3 каждого задолженности за период с дата по дата в размере 14 719 руб. 05 коп., из которых задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составляет всего 25 347 руб. 82 коп. или с каждого 12 673 руб. 91 коп., а также пени за период с дата по дата в размере 4 090 руб. 28 коп.

Взыскивая с ФИО8 вышеуказанную задолженность, судебная коллегия исходит из того, что он является наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 той же статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку ответчик ФИО8 принял наследство после смерти ФИО3, в том числе в виде ? доли спорной квартиры, стоимость которой значительно выше задолженности наследодателя (кадастровая стоимость квартиры на дата - 786 243 руб. 49 коп. л.д. 155 или ? доля - 393 121 руб. 74 коп.), следовательно, несет ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

Как выше указано, в апелляционной жалобе ФИО2 дословно указал на несогласие с обжалуемым судебным актом, так как: "1.Неправильно произведены расчеты истцом; 2. Умерла ответчик ФИО1". Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не привел своих расчетов. При отложении рассмотрении дела дата (л.д. 189) судебная коллегия предложила стороне ответчиков представить свой расчет, однако ФИО2 таковой не представил, ограничившись указанием, что в акте от дата, который не имеет отношений к спорному периоду, последнее показание 137 это 90 куб. за три года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что задолженность состоит из платы за холодное водоснабжение, исходя из прибора учета, установленного в квартире ответчиков, и по тарифам за ХВ и ВО; платы за содержание, то есть начисление платы за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора.

Так, из представленного суду расчета задолженности видно, что оплата за холодное водоснабжение в квартире ответчиков производится по показаниям прибора учета. Например, за период июнь 2017 г. по октябрь 2017 г. начисление не производилось, в ноябре 2017 г. представлены контрольные показания прибора учета (00077) и за вышеуказанный период начислена плата всего за 6 месяцев 1 164 руб. 32 коп., за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. плата за воду начислена на 1 куб.

Плата за содержание в размере 11 руб. 40 коп. за 1 кв. м установлена общим собранием собственников протоколом от дата, площадь жилого помещения ответчиков 44,32 кв. х 11,40 руб. = 505 руб. 24 коп. + 35 руб. 46 коп. (вывоз мусора, рассчитывается 44,32 кв. м (площадь жилого помещения) х 0,8 руб. за 1 кв. м (плата установлена решением Совета Сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N...).

Например, на ноябрь 2017 г. контрольные показания прибора учета за холодное водоснабжение - 00077, далее показания прибора учета не предоставлялись собственниками, доказательств иному не представлено; на март 2018 г. контрольные показания составили 00089, или за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. (пять месяцев) потреблено 12 куб. или 2,4 куб. в месяц; 12 куб. х 61, 28 руб. (стоимость 1 куб. из тарифа 32,32 руб. за водоотведение (утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от дата N... л.д. 215 + 27,32 тариф на холодное водоснабжение).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., приведен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой N... приложения N... к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении.Плата за содержание начислена истцом в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома (л.д. 208-209).

Таким образом, проверив по представленным сторонам доказательствам произведенный истцом расчеты, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий вышеприведенным и законодательно установленным требованиям, в том числе формулам для расчетов.

Все тарифы применены истцом в соответствии с утвержденными Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, и размещенными в общей системе Интернет, являются общедоступными, что свидетельствует о правильном расчете истцом задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ограничившись субъективным мнением о неправильном начислении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик никаких доказательств тому не привел, как и не представили ответчики доказательств произведения соответствующей оплаты, из материалов дела усматривается, что семья ФИО13 на протяжении многих лет и регулярно (л.д. 18-24) не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом деле не установлено оснований для освобождения ответчиков от образовавшейся задолженности, к таковым нельзя отнести обращение ФИО3 в правоохранительные органы (л.д. 202), которое ничем не подтверждено, по факту нарушений законодательства всех ООО, директором которых является ФИО10, и в силу статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено законодателем для приостановления производства по настоящему делу, о чем было заявлено ФИО3 и отказано судом апелляционной инстанции. С требованиями о перерасчете платы собственники адрес Республики Башкортостан в период с января 2014 г. (период образования задолженности) до настоящего времени в ООО "Комус" не обращались.

Взыскивая с ответчиков пени в равных долях, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга, с учетом следующих норм материального права.

Так, статьей 18 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до дата Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - дата