Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-146/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Россети Тюмень" в лице представителя Мондык Виктории Николаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Акционерное общество "Россети Тюмень" перенести опору линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Перевалово" в количестве одна штука и укосину линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Перевалово" в количестве одна штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ежихин А.Е обратился в суд с иском к АО "Россети Тюмень" (до переименования АО "Тюменьэнерго Тюменские распределительные сети"), с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.58-61) просил возложить на филиал АО "Россети Тюмень" обязанность перенести опору линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Перевалово" в количестве одна штука и укосину линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Перевалово" в количестве одна штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 904 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <.......> в течение одно месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Ежихин А.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, присвоенным в 1996 году, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1808 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года у Коноваловой Л.Г. (продавец), которая владела им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 марта 2010 года после смерти ФИО14., которому 30 мая 1996 года было выдано свидетельство на право собственности на землю. При проведении кадастровых работ 06 апреля 2017 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. При установлении местоположения границ земельного участка использовались данные свидетельства на право собственности на землю РФ- XXVI ТЮО-17 N 0 676278 от 30 мая 1996 года. По результатам выполненных кадастровых работ и составления межевого плана 01 июня 2017 года была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> Ежихин А.Е. произвел его раздел и из указанного земельного участка образовались два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> При установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером <.......> истец обнаружил, что на его земельном участке расположены две опоры линии электропередач. Данный факт подтвердился топографической съемкой в М 1:300, выполненной ИП Русаковой И.С. (кадастровый инженер) 21 августа 2019 года. При обращении в АО "Тюменьэнерго - Тюменские распределительные сети" с заявлением об указании принадлежности опор ВЛ 0.4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в том числе с указанием правовых оснований их расположения, ответ не дан. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перенести 2 опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенных на его земельном участке, но ответа на претензию не получено. Считает, что опоры воздушной линии электропередач в нарушение норм и установленных требований были размещены без разрешения и согласия предыдущих и настоящих собственников земельного участка. Истец не может воспользоваться правом строительства объекта недвижимости на своем земельном участке.

23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тюменской области", Департамент имущественных отношений Тюменской области (т.1, л.д. 172-173).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "Россети Тюмень" в лице представителя Мондык В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что право собственности ответчика на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ возникло позднее, чем право собственности истца на земельный участок. Указывает, что доказательств самовольного возведения ответчиком линии электропередачи на земельном участке ответчика в материалы дела не представлено. Суд не исследовал доказательства и не отметил того факта, что приобретение истцом права собственности на земельный участок, а также возведение на нем двух жилых домов само по себе не порождает обязанности ответчика по переносу воздушной линии электропередачи (спорной опоры). Указывает, что на земельном участке уже выстроены два дома, и спорные опоры ЛЭП не мешают эксплуатации домов и земельного участка, так как расположены в непосредственной близости к забору с торца дома. Не согласна с выводами суда относительно показаний эксперта ООО "Тюменские землемеры" Трифонова С.Г. о том, что если перенести границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, то опора линии электропередач и укосина останутся на земельном участке истца, - суд не учел, что при рассмотрении ситуации с переносом границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо учесть и смещение границ расположения земельного участка <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами. При возврате в старую систему координат оба участка будут смещены, и по факту опора ответчика находится на земельном участке, переданном ему в аренду, а не на участке истца. Указывает, что с учетом года строительства линии электропередач - 1975, истец, приобретая в собственность земельный участок <.......> в 2017 году, не мог не знать о наличии на нем опор ЛЭП и соответственно обременения, поскольку, выполняя землеустроительные работы и подготавливая кадастровый план земельного участка <.......> истца, кадастровый инженер должен был осуществить выезд на местность, провести замеры, топосъемку и учесть существующие на тот момент обременения земельного участка истца в виде расположенных на нем опор ЭСК АО "Россети Тюмень". Также судом не учтен факт отсутствия технической возможности переноса ЭСК, при этом вынес решение без указания места переноса. Полагает, что факт нахождения ЭСК на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем переноса спорной опоры. Считает, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить, является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости. Без установления и оценки указанных обстоятельств дела вынесенное судом решение о переносе опоры линии электропередачи является, по ее мнению, незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице представителя Кошкарова В.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мондык В.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Кошкаров В.Е. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Истец Ежихин А.Е., представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.п.5, 8 Правил N 160).

В приложении к Правилам N 160 определены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Московского сельсовета Коновалову С.Н. предоставлен земельный участок <.......> площадью 0,15 га, 30 мая 1996 года ему выдано свидетельства на право собственности на землю N 0676278 (т. 1, л.д. 25-26).

Коновалова Л.Г. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <.......> в порядке наследования (т. 1, л.д. 24).

27 мая 2017 года между Коноваловой Л.Г. и Ежихиным А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 40-42).

Ежихин А.Е. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого образовались два участка: с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, на кадастровый учет земельные участки поставлены 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 73-79, 81-87).

11 сентября 2019 года истец обратился с заявлением в АО "Тюменьэнерго" о даче информации по принадлежности двух опор ВЛ 0,4 кВ расположенных на его участке (т.1, л.д. 13).

14 октября 2019 года истец направил ответчику претензию о переносе двух опор линии электропередач ВЛ 0,4 кВ (т. 1, л.д. 14-18).

На претензию от 31 октября 2019 года дан ответ, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположена опора ВЛ 10кВ N 2 отпайка на ТП 448, входящая в состав электросетевого комплекса ВЛ -10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0.4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ "Перевалово", принадлежащего АО "Тюменьэнерго" на праве собственности с 24 мая 2002 года. Земельный участок с кадастровым номером: <.......>, занятый опорами электросетевого комплекса, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году по результатам межевания. Пользование земельным участком осуществляется АО "Тюменьэнерго" на основании долгосрочного договора аренды (т. 1, л.д. 144).

05 февраля 2008 года между администрацией Тюменского муниципального района и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <.......>, площадью 336 кв.м, по адресу: <.......>", с расположенном в том числе электросетевым комплексом ВЛ -10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0.4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ "Перевалово" (т. 1, л.д. 136-138).

10 января 2018 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <.......> (т. 1 л.д. 139-140). Данный земельный участок, площадью 336 кв.м, имеет адресное описание: Тюменская область, Тюменский район, ЭСК ВЛ-10кВ фидер "Перевалово", относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под электросетевой комплекс, поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Электросетевой комплекс ВЛ -10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0.4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ "Перевалово" принадлежит на праве собственности Акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", право собственности зарегистрировано 24 мая 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НВ N 913406 от 24 мая 2002 года (т.1, л.д. 134).

Удовлетворяя исковые требования Ежихина А.Е., суд первой инстанции посчитал установленным, что спорные опора и укосина линии электропередач расположены за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ответчику АО "Россети Тюмень", и находятся без каких-либо законных оснований на территории земельного участка истца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При этом вопрос о возможности переноса данной опоры и укосины за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, не обсудил.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов Ежихина А.Е. как собственника земельного участка повлечь не может.