Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-146/2021

г.Екатеринбург

23 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Савинцеву В.В., Мезенцевой О.В., Савинцеву В.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца и ответчика Савинцева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось с иском к Савинцевой С.В., Савинцеву В.В., Мезенцевой О.В., Савинцеву В.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать: с Савинцевой С.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 8872 руб. 12 коп., пени на задолженность за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 10893 руб. 70 коп.; солидарно с Савинцевой С.В., Савинцева В.В., Мезенцевой О.В., Савинцева В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 23464 руб. 99 коп., пени на задолженность за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в размере 28811 руб. 67 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов в размере 309 руб. 28 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по пр.<адрес>, в котором находится квартира , принадлежащая на праве собственности Савинцевой С.В. По адресу данной квартиры, как по месту жительства, помимо собственника в качестве членов семьи зарегистрированы: Савинцев В.В., Мезенцева О.В., Савинцев В.В. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

В суде первой инстанции представитель истца Фролова Е.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Савинцева С.В. требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей ранее 01.11.2016. Ссылалась на недостоверность расчета задолженности, произведенного истцом, неверное распределение поступивших платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ответчики Савинцев В.В., Мезенцева О.В., Савинцев В.В. в суд не явились, в письменных заявлениях просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020 постановлено: "Исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" к Савинцевой С.В., Савинцеву В.В., Мезенцевой О.В., Савинцеву В.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать Савинцевой С.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 8872 руб. 12 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 647 руб. 85 коп.

Взыскать с Савинцевой С.В., Савинцева В.В., Мезенцевой О.В., Савинцева В.В. солидарно в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 23464 руб. 99 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1713 руб. 42 коп., в возмещение почтовых расходов - 1237 руб. 12 коп.

Возвратить ООО "УК "ДЕЗ" излишне уплаченную по платежному поручению N 3015 от 19.05.2020 государственную пошлину в размере 4305 руб. 39 коп."

С таким решением суда в части снижения размера пени не согласился истец ООО "УК "ДЕЗ" в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, его представителем Фроловой Е.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что истец обоснованно производил расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 05.04.2020 (на момент расчета). Полагала необоснованным снижение размера пени с учетом того, что ответчики нарушали сроки внесения платежей, истцу причинены убытки в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако истец продолжал оказывать данные услуги.

В связи со смертью ответчика Савинцевой С.В., последовавшей 11.10.2020, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом по сведениям, представленным нотариусом Желонкиной Ю.В., наследство после смерти Савинцевой С.В. принял супруг Савинцев В.В., сведений о других наследниках не имеется, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 23.04.2021 произведена замена Савинцевой С.В. ее правопреемником Савинцевым В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Савинцев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Савинцев В.В., Мезенцева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно смс-извещением (л.д. 241), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 246). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савинцева С.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО "УК "ДЕЗ", копии поквартирной карточки, по адресу указанного жилого помещения, как по месту своего жительства, помимо собственника в качестве членов семьи зарегистрированы: с 16.04.2004 Савинцев В.В. (супруг), с 09.04.1999 Мезенцева О.В. (дочь), с 09.04.1999 Савинцев В.В. (сын), с 07.12.2016 Мезенцев А.С., 2016 года рождения (внук).

ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.

Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частями 1 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полностью взыскал данную задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика Савинцева В.В. о погашении задолженности уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, так вопрос о распределении внесенных денежных сумм разрешается в порядке исполнения решения суда.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи со смертью ответчика Савинцевой С.В., заменой ее правопреемником Савинцевым В.В. на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и пени с Савинцевой С.В., с указанием на взыскание данных сумм с ее правопреемника Савинцева В.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам жалобы по следующим мотивам.

Расчет судом пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 % является правильным, поскольку исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени рассчитываются с учетом ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. В данном случае днем фактической оплаты необходимо принять день вынесении решения суда.

Снижая размер пени, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывал соотношение процентной ставки неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (4,25%), общий размер задолженности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней необоснованным. Так, неустойка за несвоевременную уплату коммунальных платежей по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, данная неустойка является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиками являются физические лица, суд правильно по своей инициативе пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом неисключает возможности применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части взысканных судом сумм с умершей Савинцевой С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Савинцеву Владимиру Владиславовичу, Мезенцевой Ольге Владимировне, Савинцеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Савинцева Владимира Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 8872 рубля 12 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 647 рублей 85 копеек.

Взыскать с Савинцева Владимира Владиславовича, Мезенцевой Ольги Владимировны, Савинцева Валерия Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 23464 рубля 99 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1713 рубля 42 копеек, в возмещение почтовых расходов - 1237 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4305 рублей 39 копеек.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка