Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года №33-146/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-146/2021
г. Черкесск, КЧР 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2019 по иску Салпагарова Х.А. к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешерова М.Х.-М. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Вильковской Я.В., представителя третьего лица Ешерова М.Х.-М. - Катчиевой (Боташевой) Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагаров Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" (далее - ООО КГП "Алибек") и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А и земельный участок мерою 5380 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 188 -191).
Заявленные в иске требования обоснованы тем, что 3 марта 1999 года между ним и ООО КГП "Алибек" заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел третий подъезд 60-квартирного 5-ти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 цена договора составила 130 000 долларов США. Сделка одобрена общим собранием учредителей 23 февраля 1999 года. На момент заключения договора строительство приобретаемого им объекта недвижимости не завершено. По условиям п.3.1 договора недвижимое имущество должно было быть передано продавцом после завершения строительства в 30-тидневный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию. 16 марта 1999 года в целях исполнения обязательств по договору, им внесено в кассу предприятия 90 000 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 43 от 16 марта 1999 года. Однако, строительство объекта ответчиком так и не было завершено, в связи с чем, 2 февраля 2000 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец передает ему объект незавершенного строительства - одноподъездный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями в том техническом состоянии, какое имелось на момент подписания соглашения. Обязательства по завершению строительства по условиям соглашения были возложены на покупателя. 15 февраля 2000 года им были исполнены в полном объеме условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, и выплачена оставшаяся сумма в размере 40 000 долларов США в соответствии с квитанцией к приходному ордеру N 109 от 15 февраля 2000 года. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, п.5 дополнительного соглашения, 18 февраля 2000 года подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства. Стороны подтвердили, что все обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему сторонами исполнены. Земельный участок площадью 5380 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ООО КГП "Алибек" на праве постоянного (бессрочного) пользования. С 18 февраля 2000 года покупатель владеет и пользуется приобретенным им объектом незавершенного строительства. В соответствии с заключением ООО "АНТ" недостроенное здание многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по <адрес> имеет степень готовности 67%, оценка надежности строительных конструкций по внешним признакам определяет техническое состояние как удовлетворительное, при котором несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечивают нормальные условия эксплуатации. При обследовании данного объекта установлены факты, соответствующие проведению технических мероприятий по консервации строительства, отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"; здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Оформить право собственности, получить правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости в ином кроме как в судебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца Калабекова А.Д. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КГП "Алибек" Алиева А.А.-М. не возражала в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика - администрации Карачаевского городского округа Джанкезов Х.С. возражений против удовлетворения исковых требований не выразил, указав, что требования истца обоснованы, подтверждаются приведенными истцом в обоснование заявленного требования доказательствами.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, - представитель Управления Росреестра по КЧР и учредители ООО КГП "Алибек", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года суд постановилпризнать за Салпагаровым Х.А. право собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 5380 кв.м. с кадастровым номером N....
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021 года, Ешерову М.Х.-М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали уведомления о получении Ешеровым М.Х.-М. судебных извещений и копии решения суда (т.2 л.д. 85-86, 103-106).
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешеров М.Х.-М. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве основания для его отмены указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу мотивирует тем, что для заключения договора купли-продажи от 3 марта 1999 года требовалось согласие участников общества. Последующего одобрения сделки не было. Несмотря на то, что в суд предоставлен документ в виде протокола общего собрания учредителей от 23 февраля 1999 года, фактически данное собрание не проводилось. Протокол не соответствует необходимым требованиям, закрепленным в ст.181.2 ГК РФ. Сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок. Ввиду чего протокол общего собрания учредителей, договор купли-продажи от 3 марта 1999 года, дополнительное соглашение к договору от 2 февраля 2000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 и N 43, на основании которых вынесено оспариваемое решение и впоследствии зарегистрировано право собственности за лицом, не имеющим на это никаких прав, являются фальсифицированными. Считает, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. О судебном решении ему стало известно после его вынесения, в судебном заседании он не участвовал (т.2 л.д. 1-7).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Салпагаров Х.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешерова М.Х.-М. - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у апеллянта права на оспаривание судебного акта, поскольку решение общего собрания об одобрении сделки не оспорено (т.2 л.д. 148-150).
В суд апелляционной инстанции податель жалобы - третье лицо Ешеров М.Х.-М. не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Катчиеву (Боташеву) Э.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Салпагаров Х.А. в суд апелляционной инстанции не явился будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя Вильковскую Я.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представители ответчиков ООО КГП "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа, третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, третьи лица - учредители ООО КГП "Алибек" - представитель ООО Инновационная научно-производственная фирма "Алибек", Панфилов Б.С., Стариков В.Ф., Текеева З.А., Батурина Р.К., Тарасов П.П., Алиев А.-М.И., Темирлиев И.И., Байрамкулов С.А.-К., Лайпанов Р.М., Хубиева З.А., Хачиров А.-А.И., Текеев С.А., Тоторкулов И.Х., Дудов Д.К., Дудов Х.К., Шикалов В.Н., Шабаев К.Б., Хасанов А.М., Кочкарова Н.Я., а также правопреемники учредителей - Адельшина Т.Ж., Бирагов В.П., Алчаков С.Б., представитель Территориального управления Росимущества в КЧР, выступающего от имени Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо - Жарова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 декабря 2019 года, в котором было принято оспариваемое решение, третье лицо Ешеров М.Х.-М. не присутствовал; сведений о том, что он был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, не имеется.
Так, подготовка дела к судебному разбирательству по настоящему делу была назначена судом на 8 октября 2019 года и дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года, о чем в материалах дела имеются судебные извещения (т.1 л.д.139-140, 143-144). Ешерову М.Х.-М. судебные извещения направлены по месту его жительства: <адрес>. Данный адрес указан им и в апелляционной жалобе.
В дальнейшем судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 12, 21, 26 ноября 2019 года были также направлены в адреса участников процесса, в том числе Ешерову М.Х-М. (т.1 л.д.162-163, 184-185, 197-198). Извещение о судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2019 года, в котором принято судебное решение, направлено сторонам по делу 26 ноября 2019 года (т.1 л.д.200-201).
Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического направления вышеперечисленных извещений (почтовых реестров, возвратного почтового уведомления, конверта, сведений с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления), свидетельствующих о том, что Ешеров М.Х.-М. был извещен о судебных заседаниях предусмотренным законом способом, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении третьего лица Ешерова М.Х.-М. о дате и месте рассмотрения дела.
Более того, в соответствии с определением суда от 27 сентября 2019 года (т.1 л.д. 137-138) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все участники ООО КГП "Алибек", каковыми согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО КГП "Алибек" являются 26 лиц, а именно: ООО Инновационная научно-производственная фирма "Алибек", Панфилов Б.С., Бирагов П.Р., Уматкериев В.У., Стариков В.Ф., Текеева З.А., Батурина Р.К., Тарасов П.П., Алчаков Б.М., Алиев А.-М.И., Темирлиев И.И., Жарова С.А., Байрамкулов С.А.-К., Лайпанов Р.М., Хубиева З.А., Хачиров А.-А.И., Хасанов О.А., Текеев С.А., Тоторкулов И.Х., Дудов Д.К., Дудов Х.К., Шикалов В.Н., Шабаев К.Б., Хасанов А.М., Кочкарова Н.Я. (т.1 л.д. 118-136, т.2 л.д. 16-27, 176-197).
Вместе с тем, суд отразил в судебных извещениях лишь 12 из них, и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении их надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, в соответствии с определением от 3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом, судебной коллегией было установлено, что третьи лица - учредители ООО КГП "Алибек" - Бирагов П.Р., Алчаков Б.М., Хасанов О.А. и Уматкериев В.У. умерли. В связи с чем, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 марта 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство:
Бирагова П.Р., умершего <дата>, - на Адельшину Т.Ж. и Бирагова В.П.;
Алчакова Б.М., умершего <дата>, - на Алчакова С.Б.;
Хасанова О.А., умершего <дата>, и Уматкериева В.У., умершего <дата>, - на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в КЧР.
Разрешая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салпагарова Х.А.
Так, из материалов дела следует, что решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от 15 мая 1991 года N 231 Карачаевскому арендному горному предприятию "Алибек" отведен земельный участок площадью 0,20 га под строительство 70-квартирного жилого дома по <адрес> на месте собственной базы, которая подпадает под снос в соответствии с проектом планировки и застройки г. Карачаевска (т.1 л.д. 150).
На основании постановления главы администрации г.Карачаевска от 9 июня 1994 года N 149 о перерегистрации землепользователей в пределах административных границ г.Карачаевска ТОО Карачаевскому горному предприятию "Алибек" выдано свидетельство о праве на землю от 5 июня 1995 года N 422, из которого следует, что данному лицу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,58 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149, 152-153).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 8 апреля 2011 года, земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 5380 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N..., разрешенное использование - для промышленных целей, вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладателем является ТОО "Карачаевское горное предприятие "Алибек", внесен в государственный кадастр недвижимости 9 июня 1994 года (т.1 л.д. 117).
Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа от 6 августа 2019 года N 01-131/6 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в архиве не сохранилось; из ответа администрации Карачаевского городского округа от 24 марта 2021 года N 664 следует, что разрешение на строительство в архиве отсутствует (т.1 л.д. 223, т.4 л.д.90).
В соответствии с техническим паспортом, составленным Карачаевским филиалом КЧРГУП "Техинвентаризация" по состоянию на 21 октября 2016 года, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N 301 является недостроенным шестиэтажным многоквартирным жилым домом с мансардой и подвальными помещениями; из справки КЧРГУП "Техинвентаризация" N 25 от 29 апреля 2019 года следует, что на данное недостроенное здание многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, отсутствуют документы, устанавливающие право собственности, его стоимость с учетом износа составляет 8 453 143 руб. (т.1 л.д. 23-70).
Согласно заключению о техническом состоянии недостроенного здания, выполненному ООО "АНТ" 30 мая 2016 года, многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по <адрес>, следует признать объектом незавершенного строительства, исходя из толкований п.10 абз.1 ст.1 ГрК РФ; степень готовности данного объекта составляет 67%; степень завершенности строительства - высокая стадия строительства; оценка надежности строительных конструкций - удовлетворительное. При обследовании данного объекта установлены факты, соответствующие проведению технических мероприятий по консервации строительства, отвечающие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (т.1 л.д. 71-116).
Согласно ответу Управления Росреестра по КЧР от 12 ноября 2019 года N 06431/2019 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 186).
Согласно свидетельству о собственности N 65 от 26 марта 1993 года, выданному Фондом имущества КЧССР, коллектив Карачаевского горного предприятия "Алибек" выкупил государственное имущество предприятия Карачаевского горного предприятия "Алибек" (<адрес>) на основании договора купли-продажи N 95 от 4 марта 1993 года; настоящее свидетельство удостоверяет право собственности коллектива на имущество предприятия (т.1 л.д. 207).
В соответствии с договором о создании и деятельности ТОО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" от 14 апреля 1993 года члены трудового коллектива, выкупившие в собственность Карачаевское арендное горное предприятие "Алибек", именуемые в дальнейшем учредителями, заключили настоящий договор о преобразовании Карачаевского арендного горного предприятия "Алибек" в товарищество с ограниченной ответственностью - Карачаевское горное предприятие "Алибек" (место нахождения - <адрес>) (т.2 л.д. 11-25).
Регистрация предприятия и утверждение устава ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" состоялись в соответствии с постановлением администрации Карачаевского района от 29 июля 1998 года N 232а (т.3 л.д. 34- 116).
В соответствии с уставом ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" от 29 июля 1998 года общество является правопреемником ТОО "Карачаевское горное предприятие "Алибек"; участниками общества являются члены трудового коллектива - <ФИО>49, <ФИО>117, <ФИО>118, <ФИО>50, <ФИО>15, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>6, <ФИО>53, <ФИО>119, <ФИО>54, <ФИО>12, <ФИО>24, <ФИО>55, <ФИО>8, <ФИО>130, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>17, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>21, <ФИО>60, <ФИО>128, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>129, <ФИО>63, <ФИО>4, <ФИО>20, <ФИО>9, <ФИО>14, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>120, <ФИО>66, <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70 <ФИО>71, <ФИО>10, <ФИО>22, <ФИО>121, <ФИО>60 и научно-производственная фирма "Алибек".
Из протокола общего собрания учредителей ООО "Алибек" от 23 февраля 1999 года следует, что собрание решилозаключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества - третий подъезд 60-картирного 5-ти этажного 5-ти подъездного кирпичного дома с подземными гаражами по адресу: <адрес>, с Салпагаровым Х.А. по цене 130 000 долларов США; голосовали: за - 16 чел., против - нет; протокол подписан председателем собрания Алиевым А.-М.И. и секретарем собрания <ФИО>72 (т.1 л.д. 10).
Из договора купли-продажи, заключенного 3 марта 1999 года между ООО КГП "Алибек" (продавец) и Салпагаровым Х.А. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое недвижимое имущество: третий подъезд 60-квартирного 5-ти этажного 5-ти подъездного кирпичного дома с подземными гаражами по адресу: <адрес>, которое будет построено на земельном участке 0,58 га, принадлежащем продавцу на праве пользования на основании свидетельства N 422 от 5 июня 1995 года, выданного Горкомземом г.Карачаевска; цена сделки - 130 000 долларов США (т.1 л.д. 16-19).
Согласно дополнительному соглашению от 2 февраля 2000 года к договору купли-продажи от 3 марта 1999 года, заключенному между ООО КГП "Алибек" и Салпагаровым Х.А., предметом купли-продажи является незавершенный строительством одноподъездный жилой многоквартирный дом со всеми встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> том техническом состоянии, какое имеет место быть на момент подписания соглашения; продавец освобождается от обязанности завершения строительствам объекта; земельный участок передаётся покупателю; продавец обязуется оплатить остаток стоимости в размере 40 000 долларов США в течение 15 дней после подписания соглашения (т.1 л.д. 20).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 43 от 16 марта 1999 года и N 109 от 15 февраля 2000 года следует, что Салпагаров Х.А. внес в кассу ООО КГП "Алибек" в указанные дни денежные суммы, соответственно, в размере 90 000 долларов США и 40 000 долларов США (т.1 л.д.15-16).
Согласно акту приема-передачи от 18 февраля 2000 года, подписанному продавцом ООО КГП "Алибек" и покупателем Салпагаровым Х.А., продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного строительства - одноподъездный жилой многоквартирный дом со всеми встроенными помещениями с земельным участком мерою 5380 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1л.д. 21).
В налоговой службе ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" зарегистрировано 24 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером N..., и им представлены обновленные сведения об его учредителях (т.3 л.д. 139- 169, 172-177, 212-213).
В связи с чем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИ ФНС N 1 по КЧР 31 октября 2019 года, представлены сведения о его 26 участниках, в том числе и об Ешерове М.Х.-М.; юридический адрес ООО КГП "Алибек" - <адрес> (т.1 л.д. 166-182, т.4 л.д.1-17).
Из представленных договоров аренды нежилого помещения, заключенных между Салпагаровым Х.А. и ООО КГП "Алибек" 5 января 2001 года, 3 января 2004 года и 15 января 2017 года следует, что Салпагаров А.Х. передал в аренду ООО КГП "Алибек" под офис первый этаж здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 208-218).
В суде первой инстанции были допрошены свидетели <ФИО>122, <ФИО>74 и <ФИО>75
Свидетель <ФИО>123 показал, что в 2001 году он привозил Салпагарову Х.А. стройматериалы для строительства многоквартирного дома, за которые расплачивался Салпагаров Х.А.
Свидетель <ФИО>74 суду показал, что он в 2001 году передал Салпагарову Х.А. в долг 200 000 руб. для окончания строительства многоквартирного дома напротив мечети в г.Карачаевске.
Свидетель <ФИО>75 пояснил, что в 2007 году Салпагаров Х.А. нанял его на работу в качестве сторожа многоэтажного здания по <адрес>, его труд оплатил Салпагаров Х.А.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в абзаце 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по <адрес> в соответствии с решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от 15 мая 1991 года N 231 был закреплен за Карачаевским горным предприятием "Алибек" (правопредшественником ООО КГП "Алибек") на праве бессрочного пользования; сведений о том, что ООО КГП "Алибек" либо его правопредшественник оформили земельный участок в собственность, в материалы дела не представлены.
Следовательно, спорный земельный участок находится в государственной собственности, а возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Салпагарова Х.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности надлежит отказать.
Обсуждая требования Салпагарова Х.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия исходит из того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, поскольку продавец ООО КГП "Алибек" возвел здание многоквартирного дома без получения разрешения на его строительство, о чем свидетельствуют ответы администрации Карачаевского городского округа на запросы суда, и доказательств обратного стороны спора суду не представили.
Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.30 этого же постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143.
В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Истец ссылается на то, что получил объект незавершенного строительства во владение по договору купли-продажи от 3 марта 1999 года, дополнительному соглашению к нему от 2 февраля 2000 года и акту приема-передачи от 18 февраля 2000 года после исполнения обязанности об оплате его стоимости (130 000 долларов США), подтвержденной истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 марта 1999 года и от 15 февраля 2000 года.
Вместе с тем, факт поступления данных денежных средств за объект незавершенного строительства в кассу предприятия соответствующей бухгалтерской отчетностью действующего юридического лица - ООО КГП "Алибек" не подтвержден, несмотря на то, что данные доказательства неоднократно истребовались у него судом апелляционной инстанции.
Кроме того, пороком указанных выше договоров (соглашений) явилось не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которого ничтожны в силу ст.168 и п.2 ст.222 ГК РФ. Полагая, что приобретательная давность подлежит применению при порочности сделки, истец просит признать право собственности на недостроенное здание многоквартирного дома с 67% готовности по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как заключая сделку в отношении недостроенного здания многоквартирного дома, покупатель должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности при том, что продавец не предоставил разрешительную документацию на возведенный объект, при отсутствии права собственности на него у продавца и вещного права на земельный участок под ним у его правоприобретателя.
Более того, несмотря на представленные договоры аренды от 5 января 2001 года, от 3 января 2004 года и 15 января 2017 года и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, у судебной коллегии вызывает сомнение факт выбытия спорного объекта из владения продавца по акту приема-передачи от 18 февраля 2000 года, поскольку на общем собрании учредителей ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" от 7 сентября 2001 года, протокол которого представлен судебной коллегии налоговым органом, обсуждался вопрос о строительстве дома и распределении квартир; директор предприятия Алиев А.-М.И. на собрании сообщил, что на строительство дома израсходовано 1,5 млн. руб., но в последние 2 года строительство заморожено из-за отсутствия финансовых средств. Поскольку на четырех этажах помещения не отштукатурены, отсутствуют стяжка на полах, столярка, система отопления и канализации, то рассмотрение вопросов распределения жилья отложено, а директору предприятия поручено изыскать средства для продолжения строительства дома (т.3 л.д. 209-211). Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, возведен без получения необходимых разрешений, он является самовольной постройкой, а при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.234 и п.3 ст.222 ГК РФ, в том числе при отсутствии у истца вещного права на земельный участок под самовольной постройкой, отсутствуют правовые основания для признания за Салпагаровым Х.А. права собственности на нее в силу приобретательной давности, что влечет также отказ в удовлетворении его соответствующих исковых требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение надлежит отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салпагарова Х.А.
При этом, в связи с отсутствием у истца вещного права на земельный участок проверка наличия остальных условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (наличие прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта, соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц ее сохранением, и то факт, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан), по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет.
Также не имеют правового значения при установленных судебной коллегией обстоятельствах дела для разрешения исковых требований Салпагарова Х.А., основанных на ст.234 ГК РФ, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ешерова М.Х.-М. относительно отсутствия одобрения сделки учредителями ООО КГП "Алибек" в связи с фактическим непроведением общего собрания 23 февраля 1999 года и совершением сделки с нарушением установленного законом порядка, касающегося крупных сделок.
Доводы истца о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ешеров М.Х.-М., являющийся учредителем ООО КГП "Алибек", не вправе обжаловать судебное решение, так как им не оспорено решение общего собрания об одобрении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку право обжалования судебного решения предоставлено третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальным законом, а именно - ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.1 ст.43 ГПК РФ, предусматривающих, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав; лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
Кроме того, учитывая, что оспариваемое решение отменено, по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.
В связи с этим ст.443 ГПК РФ не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости.
Выписка из ЕГРН от 29 января 2021 года и ответы Управления Росреестра по КЧР от 21 апреля 2021 года на запросы суда (т.2 л.д. 140-142, т.5 л.д.112-113), подтверждают, что право собственности на объект незавершённого строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Салпагаровым Х.А. 20 марта 2020 года (номер регистрационной записи -N...); основанием для государственной регистрации права явилось решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года, оспариваемое в настоящем деле и отмененное судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в целях возвращения сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта, из ЕГРН подлежат аннулированию сведения и записи о правах истца на объект незавершенного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Салпагарова Х.А. к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером N... и объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенных по адресу: <адрес>.
Произвести поворот исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1109/2019 по иску Салпагарова Х.А. к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности.
Погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Салпагарова Х.А. (номер регистрационной записи - N... от 20 марта 2020 года) на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N....
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка