Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-366/2021 по апелляционной жалобе Ломакиной Галины Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по иску Ломакиной Галины Николаевны к Садыкову Гайтарану Юнис оглы об истребовании свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании компенсации, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Г.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садыкову Г.Ю.о. об истребовании свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ г.р.з. N... 2001 года выпуска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2019 года с нее взыскан материальный ущерб как с собственника указанного автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского спора было установлено, что ответчик застраховал гражданскую ответственность на период с 07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года по договору ОСАГО, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку судом установлено, что истица является собственником спорного автомобиля в порядке наследования, то на основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать автомобиль и свидетельство у ответчика. Изначально собственником автомобиля являлся Рябцев С.И., умерший <дата> года, наследство было принято сначала его матерью <...> а затем Ломакиной Г.Н.

Также Ломакина Г.Н. предъявила иск к Садыкову Г.Ю.о. о взыскании упущенной выгоды в размере 81 500 руб., судебных расходов.

Определением суда от 14 января 2021 года указанные дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Ломакина Г.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика реальный ущерб в связи с утратой имущества в размере 85 000 руб., упущенную выгоду 81 500 руб., истребовать свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что размер реального ущерба определен исходя из сведений, размещенных в сети интернет, представлен расчет, регистрационный учет автомобиля прекращен 28 марта 2020 года, до рассмотрения гражданского дела N 2-1326/2019 истец не знал о наличии спорного автомобиля, кто являлся его владельцем, требование об истребовании автомобиля заменено на возмещение убытков, поскольку местонахождение автомобиля неизвестно, истребование в натуре не представляется возможным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 10 лет назад спорный автомобиль был куплен им у Рябцева С.И., но из-за отсутствия регистрации у ответчика, автомобиль не был оформлен на Садыкова Г.Ю.о., Рябцевым С.И. на его имя была выдана доверенность на владение, пользование, управление транспортным средством, о смерти Рябцева С.И. не знал, пытался его найти, позже автомобиль перестал эксплуатироваться, был в плохом техническом состоянии, его местонахождение в настоящее время неизвестно, возможно, утилизирован.

Решением суда от 01 апреля 2021 иск удовлетворен частично, у Садыкова Г.Ю.о. в пользу Ломакиной Г.Н. истребовано свидетельство о регистрации транспортного средства 7809 от 06 августа 2013 года на имя Рябцева С.И., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель истца принял телефонограмму, на электронную почту ответчика доставлено извещение, повестки, направленные лично истцу и ответчику по почте возвращены в суд за истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 211-218), ходатайств об отложении слушания не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Рябцев С.И. с 06 августа 2013 года являлся собственником транспортного средства Газель г.р.з. N... 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 58).

Указанный автомобиль был передан Рябцевым С.И. Садыкову Г.Ю.о. в пользование и управление на основании доверенности от 17 октября 2015 года без права отчуждения на 3 года (т. 1 л.д. 57).

<дата> Рябцев С.И. умер, наследство принято матерью <...> (т. 1 л.д. 80-114).

<...> умерла <дата>, наследство по завещанию принято Ломакиной Г.Н. (т. 1 л.д. 115-167).

В составе наследственного имущества автомобиль Газель г.р.з. N... нотариусами выявлен не был, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что после 07 февраля 2016 года автомобиль находился во владении и пользовании Садыкова Г.Ю.о.

Об указанном автомобиле Ломакина Г.Н. узнала после предъявления к ней иска Никитиным А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Василеостровским районный судом Санкт-Петербурга 18 марта 2019 года по делу N 2-1326/2019 вынесено решение о взыскании с Ломакиной Г.Н. в пользу Никитина А.А. ущерба в размере 82 088 руб., судебных расходов 2 500 руб. и 2 662,64 руб., установлено, что 04 августа 2016 года в 17-30 час. по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 4 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2757 АО г.р.з. N... под управлением неустановленного водителя, признанного виновным, скрывшимся с места ДТП, и Опель Мерива г.р.з. N..., принадлежащего Никитину А.А. (т. 1 л.д. 23-31).

Также в материалы дела представлены страховые полисы АО "АльфаСтрахование" серии N... в отношении спорного автомобиля сроком страхования с 07 ноября 2017 по 06 ноября 2018 года, страхователь Садыков Г.Ю.о., собственник Рябцев С.И. (т. 2 л.д. 72); серии N... сроком страхования с 07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года, страхователь Садыков Г.Ю.о., собственник Рябцев С.И. (т. 2 л.д. 71).; страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серии N... сроком страхования с 07 ноября 2019 года по 06 ноября 2020 года, страхователь Рябцев С.И., лицо, допущенное к управлению транспортного средства Садыков Г.Ю.о. (т. 2 л.д. 81), указанный страховой полис, квитанция об оплате страховой премии, заявление о заключении договора (т. 2 л.д. 82-84) подписаны страхователем Рябцевым С.И. 05 ноября 2019 года, что невозможно в связи с его смертью 07 февраля 2016 года.

В данной ситуации ответчик не пояснил, в связи с чем, ссылаясь на то, что автомобиль находился в непригодном для использования состоянии, неоднократно заключал договор страхования в отношении спорного автомобиля с 2018 года до 2020 года.

Также судом установлено, что в отношении спорного автомобиля регистрационный учет прекращен только 28 марта 2020 года в связи со смертью собственника (т. 1 л.д. 77).

Удовлетворяя иск в части истребования свидетельства о регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчика, подлежит возврату истцу, между тем, поскольку истец не доказал наличие убытков, стоимость автомобиля, учитывая его утрату, в удовлетворении данного требования было отказано, как и в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку ответчик о смерти собственника не знал и узнать не мог, автомобиль снят с регистрационного учета в марте 2020 года, тогда как истец требует взыскать упущенную выгоду, начиная с июня 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости транспортного средства по следующим основаниям:

Исковые требования с учетом уточнений основаны на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ (т. 1 л.д. 193об.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела Садыков Г.Ю.о. являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства ГАЗ г.р.з. N... с 17 октября 2015 года - дата выдачи Рябцевым С.И. доверенности и по N... - дату смерти Рябцева С.И., поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 14 октября 2020 года следует, что спорное транспортное средство было приобретено около 10 лет назад ответчиком, на его денежные средства, примерно в 2013 году, но зарегистрировано на имя Рябцева С.И. в связи с отсутствием у Садыкова Г.Ю.о. регистрации, в связи с чем Рябцевым С.И. была выдана доверенность, после окончания срока действия доверенности не смог найти Рябцева С.И., перестал пользоваться автомобилем, который длительное время находился во дворе дома, был поломанным и ржавым, в какой-то момент автомобиль пропал, подумал, что увезли на металлолом (т. 1 л.д. 182-183).

Вместе с тем, следует отметить, что доверенность была выдана только в 2015 году, также не представлено договора купли-продажи спорного транспортного средства и доказательств приобретения его на денежные средства Садыкова Г.Ю.о., в связи с чем указанные объяснения не могут быть положен в основу судебного акта об освобождении ответчика от возмещения денежных средств.

Кроме того, указанной доверенностью именно на Садыкова Г.Ю.о. была возложена обязанность по контролю технического состояния автомобиля, представлении интересов в органах ГИБДД, выполнении технического ремонта и обслуживания (т. 1 л.д. 177).

Также в отношении спорного автомобиля 18 октября 2019 года было проведено исследование в связи с проверкой по материалу КУСП N 12792 от 05 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления по ст. 326 УК РФ "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства", установлено, что VIN номер и номер шасси изменению не подвергался (т. 1 л.д. 228-231), что также свидетельствует о наличии указанного автомобиля, отсутствии контроля со стороны ответчика и не передача его в установленном порядке законному владельцу после истечения срока действия доверенности.

Таким образом, с 07 февраля 2016 года на стороне Садыкова Г.Ю.о. образовалось неосновательное обогащение, поскольку с указанной даты он без установленных законом, договором, иным актом владел и пользовался спорным транспортным средством, письменных договоров между Рябцевым С.И. и Садыковым Г.Ю.о. не представлено.

Даже учитывая, что Садыков Г.Ю.о. не мог знать о смерти Рябцева С.И. именно <дата> без уведомлений, в любом случае после окончания срока действия доверенности - 17 октября 2018 года основания владения транспортным средством у него отсутствовали. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата имущества собственнику, поскольку как указано в ст. 1102 ГК РФ возврат неосновательного обогащения производится вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что автомобиль фактически утрачен, им не используется, не имеют правового значения, поскольку документально установлено, что Садыков Г.Ю.о. получил спорный автомобиль от Рябцева С.И. без права распоряжения им, собственником автомобиля Садыков Г.Ю.о. никогда не являлся, соответственно обязан возвратить автомобиль, во время использования обеспечивать его сохранность. Также Садыков Г.Ю.о. не доказал заключение с Рябцевым С.И. договора аренды транспортного средства либо договора безвозмездного пользования, которые являются двусторонними, тогда как выдача доверенности является односторонней сделкой и прекращается в момент смерти лица, выдавшего доверенность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что свидетельство о регистрации транспортного средства находится у него, предоставлялось при неоднократном заключении договоров страхования.

На основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона, возможно применение ч. 2 ст. 611 ГК РФ, согласно которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, свидетельство о регистрации транспортного средства является неотъемлемым документом на автомобиль, а потому оно правомерно истребовано в пользу истца, в этой части решение не обжалуется.

Законных оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1107 ГК РФ не имеется, поскольку истец не доказал, что ответчик извлек или должен был извлечь из имущества какие-либо доходы.

Кроме того, по делу о взыскании упущенной выгоды предметом доказывания являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения упущенной выгоды; противоправное поведение причинителя; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков (неполученных доходов); вина ответчика; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания за исключение отсутствия вины, обстоятельств, исключающих ответственность.

Фактически в иске Ломакина Г.Н. ссылается только на то, что после смерти Рябцева С.И. его мать <...> могла бы сдавать в аренду данный автомобиль, расчет упущенной выгоды произведен за период с 28 октября 2017 года по 28 октября 2020 года, что не может быть положено в основу решения суда о взыскании упущенной выгоды, поскольку материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о том, что в обычных условиях гражданского оборота Мамичева В.Ф., а затем Ломакина Г.Н. получили бы доходы от сдачи автомобиля в аренду, учитывая, что доказательств использования и намерения использовать автомобиль в целях извлечения прибыли, не представлено. Ссылаясь на недобросовестность ответчика в этой части, истец не учел отсутствие доказательств того, что Садыков Г.Ю.о. мог знать о смерти Рябцева С.И. После 17 октября 2018 года - истечение срока действия доверенности - использование автомобиля, заключение договоров страхования, не доказывают коммерческий характер использования имущества, могут указывать лишь на то, что Садыков Г.Ю.о. без законных оснований осуществлял его использование.

Не представляется очевидным, что спорный автомобиль при обычных условиях сдавался бы собственниками в аренду, поскольку никакие приготовления и меры к получению упущенной выгоды не доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения кого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного автомобиля, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования автомобиля истица не представила доказательств реально существовавшей возможности получения таких доходов, документально не подтвердила совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащего автомобиля, в том числе, в виде арендной платы, которые не были получены в связи с отсутствием автомобиля, наоборот, указала в иске о том, что узнала об автомобиле только в рамках дела 2-1326/2019 о взыскании у нее ущерба. При этом, требуя возмещения упущенной выгоды, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 28 октября 2017 года по 28 октября 2020 года по вине ответчика не имела возможности получить тот доход от использования имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она осуществляла его использование, в том числе, по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Само по себе наличие прав на автомобиль, в отсутствие возможности передать его в аренду, с учетом его фактического технического состояния (транспортное средств 2001 года выпуска, пробег 188 000 км. установлен по данным среднегодовых пробегов автомобилей в сети Интернет т. 2 л.д. 35), не является основанием для расчета упущенной выгоды.

Кроме того, 81 500 руб. в виде упущенной выгоды исчислены за период с 28 октября 2017 года по 28 октября 2020 года (т. 1 л.д. 194), при этом в 2017 году свидетельство о наследстве было выдано <...> (т. 1 л.д. 105), истице свидетельство о наследстве после <...> было выдано только 28 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 161), что касается периода до принятия наследства, то истица не имела права на использование транспортного средства по любым основаниям, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды за период до вступления в наследство не подлежит удовлетворению и поданному основанию.

Что касается требования о возмещении убытков, то в этой части решение суда решение подлежит отмене по следующим основаниям:

По делу о возмещении убытков истец должен доказать их размер.

Ч. 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на определенную стоимость заявленных убытков, именно истец должен доказать ее достоверность. При этом следует учитывать, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку установлено, что ответчик без законных оснований, после смерти собственника автомобиля, владел и пользовался имуществом, вплоть до 2020 года заключал в отношении автомобиля договора страхования, с 17 октября 2018 года (истечение срока действия доверенности) достоверно зная, что законным обладателем имущества не является, учитывая, что нахождение автомобиля у ответчика не подтверждено в настоящее время, ответчик сам подтвердил, что автомобиль у него отсутствует, имеются основания, для взыскания с него в пользу истца компенсации стоимости данного автомобиля при невозможности возврата в натуре.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что стоимость автомобиля, а соответственно и размер компенсации, не доказаны истцом, однако, как справедливо отметил истец в апелляционной жалобе, суд не вынес на обсуждение данный вопрос, не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не уточнил, какими доказательствами будет подтверждаться стоимость автомобиля.