Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-14620/2021

г. Екатеринбург

17.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пятыгину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Пятыгина Евгения Ивановича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 постановлено: заявление акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору платежей" (далее - АО "ФАПС") удовлетворить частично, произвести замену истца на АО "ФАПС" по названному гражданскому делу в части взыскания задолженности в сумме 427360 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что о замене взыскателя он не извещался.

30.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением ли, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание неполноту рассмотрения заявления цессионария в районном суде, суд апелляционной инстанции счел необходимым в интересах законности - в целях защиты прав сторон исполнительного производства проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с выходом за пределы доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пятыгину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Пятыгина Е.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 426409 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 руб. 10 копеек.

15.05.2018 заочное решение вступило в законную силу, 25.05.2018 выдан исполнительный лист ФС N 022875451.

Определением от 26.10.2018 произведена замена стороны взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

01.06.2021 АО "ФАПС", состоящее в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение 25.11.2019 договора цессии с правопреемником истца - Банком ВТБ (ПАО) в отношении просроченной задолженности Пятыгина Е.И. на сумму 427360 руб. 93 коп., включающей 337857 руб. 78 коп. - основной долг, 85784 руб. 45 коп. - проценты, 3718 руб. 70 коп. - расходы на пошлину, а также возбуждение 11.07.2019 Алапаевским РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу, исполнительного производства 56527/19/66013-ИП.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Удовлетворяя заявление АО "ФАПС", суд первой инстанции исходил исключительно из факта заключения 25.11.2019 между заявителем и взыскателем договора уступки права требования. Данное обстоятельство не является спорным, подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора цессии, а также выпиской из приложения к договору - реестра должников.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства течения срока исполнительной давности судом первой инстанции в качестве значимых не определены и не установлены.

При этом заявление о замене взыскателя содержит доводы о том, что 11.07.2019 Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа возбудило в отношении должника исполнительное производство 56527/19/66013-ИП, однако доказательств этому с заявлением не представлено. Общедоступные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов не содержат сведений о наличии в производстве службы приставов исполнительного производства в отношении должника Пятыгина Е.И. либо его окончании в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, установить, подано ли заявление о правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо этот срок заявителем пропущен, по материалам, представленным судом первой инстанции, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2021 о подготовке дела к судебному разбирательству поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, значимые обстоятельства течения срока исполнительной давности, его возможного прерывания, дополнительно истребовав в ГУФССП по Свердловской области сведения о предъявлении исполнительного документа по настоящему гражданскому делу к исполнению.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 11.07.2019 в отношении должника Пятыгина Е.И. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство N 56527/19/66013-ИП по исполнительному документу N ФС022875451 от 15.05.2018, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-998, которое объединено в сводное с исполнительным производством ИП 22331/19/66013-ИП, возбужденного 21.03.2019 на основании исполнительного документа N ФС022872646 от 23.11.2018 в пользу того же взыскателя на сумму долга 425241 руб. 21 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020в связи с истечением срока добровольного исполнения обращено взыскание на доходы должника.

В дальнейшем письмом Банка ВТБ (ПАО) от 05.02.2021 N 18/779511 судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области сообщено, что права требования по кредитному договору N 625/0122-0003800 от 02.012.2015, по которому состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу уступлены в пользу АО "ФАПС", которому надлежить адресовать возникшие у судебного пристава-исполнителя вопросы по сопровождению кредитного договора, включая актуальный остаток ссудной задолженности.

С учетом указанной информации об уступке взыскателем права требования в пользу иного лица постановлением судебного пристава-исполнителя Апапаевского РОСП ГУФФСП по Свердловской области от 09.02.2021 исполнительное производство N 56527/19/66013 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при частичном исполнении в сумме 70008 руб. 87 коп., остатке задолженности на дату окончания исполнительного производства в размере 363864 руб. 75 коп. Такое основание окончания исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В силу взаимосвязанных положений статей 21 и 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок исполнительной давности прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению 11.07.2019, начал течь заново после окончания исполнительного производства 09.02.2021, соответственно, истекает не ранее 09.02.2024.

По установленных обстоятельствам, которые не оспорены должником при том, что он не мог не знать о наличии возбужденного исполнительного производства и производимых по нему удержаниях, требования АО "ФАПС" о правопреемстве подлежали удовлетворению.

Указание судом первой инстанции на частичное удовлетворение требований заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Во-первых, АО "ФАПС" не требовал произвести правопреемство в определенной сумме долга. Размер задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии в ноябре 2019 года не имел определяющего значения для суда, рассматривающего требования цессионария в 2021 году, поскольку размер текущей задолженности по исполнительному производству определяется в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части определения указание на частичное удовлетворение заявления и размер задолженности.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы о неуведомлении должника о правопреемстве.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком права требования по договору в пользу третьих лиц (п. 13 договора - л.д. 15).

Принимая во внимание, что личность кредитора по обязательству имущественного характера презюмируется незначимой, уступка осуществляется на тех же условиях, не влечет для должника дополнительных обременений, она не противоречит закону (ст.ст. 382, 388 ГК Российской Федерации).

В подтверждение уведомления должника о заключении договора цессии цессионарием представлены копия уведомления об уступке права требования на имя Пятыгина Е.И., копия реестра почтовых отправлений от 20.08.2020, содержащего верные сведения о получателе Пятыгине Е.И., его адресе, соответствующем указанному в частной жалобе, отметку отделения связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д.59,67).

Наряду с этим, предполагаемое заявителем частной жалобы неуведомление должника о правопреемстве заведомо не является основанием для отказа в замене взыскателя, но может повлечь риск определенных неблагоприятных последствий для кредиторов. В такой ситуации в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству должнику Пятыгину Е.И. предлагалось представить суду апелляционной инстанции доказательства фактического исполнения решения. Такие доказательства должником не представлены. На полное исполнение решения в пользу первоначального кредитора ВТБ Банк (ПАО) должник Пятыгин Е.И. в частной жалобе не ссылается. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 09.02.2021 решение исполнено лишь частично.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

заявление АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" по гражданскому делу N 2-998/2018 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пятыгину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу Пятыгина Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка