Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14620/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14620/2020
Судья Шевелева А.В. (дело N 9-1182/2020, УИД 66RS0006-01-2020-003318-75)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14620/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина А.А. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя по частной жалобе Вахонина А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 о возвращении искового заявления, заслушав объяснение Вахонина А.А., поддержавшего доводы своей частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Вахонин А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя и просил взыскать 25496 рублей - стоимость операции, совершенной Банком без его согласия, 3824 рубля 40 копеек убытки, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив доводы частной жалобы на предмет их соответствия материалам дела, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласноп. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Аналогичные положения содержит ст. 3 Федерального закона от N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что Вахонин А.А. обратился в суд с материальным иском, подлежащим оценке, которая не превышает 100000 рублей, в связи с чем поданный им иск относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска, в частности, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При разрешении вопроса об определении подсудности дела судьей суда первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иск о защите прав потребителя при подаче в суд содержал материальное требование, не превышающее 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является содержащим имущественный спор гражданско-правового характера, возникший в сфере защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 100000 рублей, потому подсудный мировому судье. Следовательно, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного гражданского дела районным судом и о передаче его по подсудности мировому судье, является верным.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции, выводы не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку при принятии решения суд (судья) не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшим судебным органом, будет носить императивный характер. При этом такой характер может быть придан только постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным им Обзорам судебной практики. Кроме того, в указанных иных делах иски содержали требование неимущественного характера наряду с требованиями материального характера, потому и подлежащими рассмотрению районным судом, хотя цена материального требования, указывала на подсудность спора мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Вахонина А.А. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка