Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14620/2020
Санкт-Петербург
30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-732/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о прекращении противоправной деятельности.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) обратилось с иском в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), просил признать противоправными действия ООО "Агроторг" в отношении неопределенного круга потребителей, заключающиеся в розничной торговле табачной продукцией по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственный и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг; обязать ООО "Агроторг" прекратить реализацию табачных изделий по адресу: <адрес> целях предупреждения причинения вреда в соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Агроторг" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.
В обоснование требований указано, что Управлением была проведена проверка на основании поступивших обращений в отношении ООО "Агроторг" по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазине "Пятерочка" по указанному адресу. При проведении проверки было установлено, что в магазине розничной торговли сети "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, представлена и предлагается к продаже табачная продукция, что является нарушением требования Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака", выразившимся в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения МБУДО "Детская школа искусств N..." и МБУДО "Детский сад комбинированного вида N...", расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно. Факты реализации табачной продукции установлено 29 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 25 августа 2019 года, 25 октября 2019 года, 10 декабря 2019 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, представитель ответчика ООО "Агроторг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья.
Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В силу пункта 8 статьи 11 указанного закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака" Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства ? участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории Архангельской области возложены на истца.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что представителями истца проведены проверки по письменным обращеним МВЮ в отношении ООО "Агроторг" по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>.
При проведении указанной проверки было установлено, что в магазине розничной торговли сети "Пятерочка" по указанному адресу представлена и предлагается к продаже табачная продукция.
Согласно плановому картографическому материалу и произведенным измерениям расстояние между крайними точками уличного фасада здания по адресу: <адрес>, где расположен магазин "Пятерочка", и крайними точками территории образовательных учреждений МБУДО "Детская школа искусств N..." и МБУДО "Детский сад комбинированного вида N...", расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, составляет 59 и 77 метров соответственно.
Таким образом, неоднократно был зафиксирован факт реализации ООО "Агроторг" табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. По данному факту ООО "Агроторг" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании постановления от 18 апреля 2019 года N 246/2019. Несмотря на привлечение к административной ответственности, указанное нарушение ответчиком было продолжено, что повлекло дальнейшее и неоднократное принятие мер административного воздействия, в виде наложения административного штрафа.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил приказ ООО "Агроторг" от 17 декабря 2019 года о запрете реализации табачной продукции в магазине "Пятерочка" N..., расположенном по адресу: <адрес>; акт от 17 декабря 2019 года обследования магазина N... по указанному адресу, подтверждающий, что табачная продукция опечатана, реализация не ведется; товарные накладные и выгрузку остатков табачной продукции в магазине от 29 января 2020 года о передаче табачной продукции в магазин "Пятерочка" по иному адресу; документы об отгрузке товара от 26 января 2020 года, акт о демонтаже табачных боксов от 13 февраля 2020 года, фототаблицу, в подтверждение прекращения ответчиком незаконной деятельности.
Истцом представлены письменные доказательства, в виде заявлений МВЮ от 18 декабря 2019 года и ФНС от 24 декабря 2019 года о продолжении в вышеуказанном магазине торговли табачной продукцией, а также кассовые чеки.
Указанные письменные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку данные документы относятся к декабрю 2019 года, то есть к периоду, предшествовавшему проведению ответчиком мероприятий по прекращению реализации табачной продукции в магазине адресу: <адрес>, а также часть представленных чеков относятся к торговой деятельности другого юридического лица - АО "<...>" (Магазин "<...>").
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент подачи иска ответчик проводил мероприятия по прекращению деятельности по реализации табачных изделий, которые были окончены к настоящему времени и привели к завершению противоправной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.
Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства противоправного поведения ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом представленные материалы фотофиксации и составленные ответчиком внутренние документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства устранения допущенных нарушений, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии розничной продаже табачной продукции в названном магазине ответчика, не являются непреодолимым препятствием для продолжения неоднократно допускаемого противоправного поведения.
Поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влечет за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, судебная коллегия приходит к выводу о признании неоднократно совершаемых ответчиком действий по реализации табачных изделий ООО "Агроторг", расположенным по адресу: <адрес> противоправными. Также судебная коллегия обращает внимание на продолжения совершения ответчиком противоправных действий в том числе после привлечения их к ответственности.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о необходимости обязания ответчика прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине по адресу: <адрес> целью недопущения противоправного поведения ответчика впредь.
В силу абзаца второго статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Агроторг" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес> части розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения МБУДО "Детская школа искусств N..." и МБУДО "Детский сад комбинированного вида N...", расположенных по адресу: <адрес>.1 и <адрес>, соответственно, в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" прекратить реализацию табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 6 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
