Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-146/2020
город Анадырь
22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Билибинского районного суда от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фоминой Л. А. к публичному акционерному обществу к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 806 358 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Фоминой Л. А..
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Фоминой Л. А. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N денежные средства в размере 764 430 рублей (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 164 (сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 5 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Возложить на Фомину Л. А. обязанность передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель серии ФТК N, стоимостью 764 430 руб. 39 коп., с вексельной суммой 806 358 руб. 87 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года.
Аннулировать содержащуюся на векселе серии ФТК N, стоимостью 764 430 руб. 39 коп., с вексельной суммой 806 358 руб. 87 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года, передаточную надпись (индоссамент), свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Фоминой Л. А..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Фомина Л.А. обратилась в Билибинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), оспаривая законность заключенного договора купли-продажи простого векселя.
В обоснование иска указала, что 14 сентября 2017 года в операционном офисе N АТБ она заключила договор купли-продажи простого векселя и приобрела за счет средств, находившихся во вкладе "АТБ" (ПАО), вексель ООО "ФТК" стоимостью 732 000 рублей, вексельной суммой 772 149, 70 рублей, со сроком предъявления не ранее 15 марта 2018 года. Данный вексель по договору хранения передан на хранение "АТБ" (ПАО) и на руки не выдавался.
23 марта 2018 года она приняла предложение Банка приобрести новый вексель и в операционном офисе N "АТБ" (ПАО) заключила договор купли-продажи простого векселя, приобретя за счет средств, полученных по ранее приобретенному векселю, вексель ООО "ФТК" стоимостью 764 430, 39 рублей, вексельной суммой 806 358, 87 рублей, со сроком предъявления не ранее 21 сентября 2018 года. Данный вексель по договору хранения также был передан на хранение "АТБ" (ПАО) и на руки не выдавался. 15 октября 2018 года она обратилась в Банк, предъявив векселедателю через домицилиата АТБ вексель, который к оплате принят не был с выдачей уведомления о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени денежные средства по векселю ей не выплачены.
Полагает, что договор купли-продажи векселя от 23 марта 2018 года заключен с нею под влиянием заблуждения, поскольку, покупая вексель, она полагала, что остается вкладчиком банка и приобретает банковский продукт, выдача векселя на руки после подписания договора не осуществлялась, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, работниками банка была предоставлена неполная информация о том, что вексель ничем не обеспечен и денежные средства по векселю не будут выплачены. Учитывая данные обстоятельства, Фомина Л.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 23 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "АТБ" (ПАО) денежные средства в размере 806 358, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316, 93 рублей, возместить судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя Банк скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК", а обязательства АТБ ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица, не ознакомил Фомину Л.А. с информацией о векселедателе, его платежеспособности и финансовой надежности, сформировав у покупателя мнение о принадлежности ценной бумаги и обязательств по ней Банку, что не позволило истцу понять правовую природу сделки, привело к заблуждению относительно предмета сделки и лица, с которым она заключает сделку, Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить для объективной оценки действительного риска совершаемой сделки.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая Фоминой Л.А. сделка совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны АТБ и является недействительной в силу пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Учитывая недействительность оспариваемой сделки, суд применил реституцию, возложив на АТБ обязанность выплатить Фоминой Л.А. денежную сумму в размере 764 430, 39 рублей, уплаченную по договору купли-продажи векселя, а на Фомину Л.А. - обязанность вернуть ответчику приобретенный вексель, аннулировав передаточную надпись о переходе прав векселедержателя. Суд также взыскал с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года (момента предъявления векселя к оплате) по 28 июня 2019 года в размере 41 064, 57 рублей.
Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенной сделки судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, истец обратился в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя N от 23 марта 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 23 марта 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в г. Анадыре, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из условий заключенного с Фоминой Л.А. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Анадырь и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 23 марта 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен "АТБ" (ПАО), последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Фоминой Л.А. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет "АТБ" (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение "АТБ" (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Таким образом, ответчик "АТБ" (ПАО) ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО "ФТК" в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Фоминой Л.А. мнение о принадлежности данной ценной бумаги "АТБ" (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Также "АТБ" (ПАО) намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В Декларации о рисках, подписанной Фоминой Л.А., не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы и лица, с которым вступает в сделку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения п. 5 ст. 146 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 5 ст. 146 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.
Установленное вышеназванной нормой закона право требовать изъятия ценной бумаги у лица, во владении которого она находится, в силу ст. 12 ГК РФ и разъяснений Пленума, приведенных выше, не является единственно возможным при установленных обстоятельствах. Истец воспользовался предоставленным законом правом на отказ от договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не содержащими предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соглашением о взаимодействии по реализации векселей, заключенным между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" от 17 апреля 2017г., стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены Банком в качестве домицилиата за ООО "ФТК" за счет средств указанного общества, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель не позднее следующего дня после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (п.п. 3.4, 3.8).
Согласно п.п. 3.1-3.3 Соглашения "АТБ" (ПАО), как первичный векселедержатель, принимает от ООО "ФТК" векселя с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель.
По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утверждённым постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.
К такому виду векселей относятся домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.
В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства.
В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет "АТБ" (ПАО).
Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 496 ГК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 N 7).
В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.
В отсутствие совершения указанных действий до расторжения договора купли-продажи признать наличие в действиях "АТБ" (ПАО) перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется.
С учетом изложенного решение Билибинского районного суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика, подлежит изменению.
806 358,87 рублей + 43316,93 рублей = 849 675,8 рублей -цена иска;
11 697 рублей - размер госпошлины подлежащий уплате истцом при подаче искового заявления в суд;
764 430,39 рублей - размер удовлетворенных судом исковых требований;
764 430,39 х 11 697 / 849675,8 = 10 523,47 рублей - размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из требований имущественного характера + 300 рублей - размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по исковым требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л. А. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 рублей 93 копеек отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район государственную пошлину в размере 10 823 рублей 47 копеек.
В остальной части решение Билибинского районного суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Азиатский Тихоокеанский Банка" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
