Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-146/2019
"24" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовойт Антониды Васильевны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пустовойт Антониде Васильевне удовлетворены частично.
С Пустовойт Антониды Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года в размере 367 280 руб.71 коп., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 6 198 руб., а всего 373 478 руб.71 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Пустовойт А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пустовойт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и Пустовойт А.В. был заключен договор кредитования N N, по условиям которого Банк предоставил Пустовойт А.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при их наличии, которые погашаются в составе ежемесячных платежей), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 524 666 руб.68 коп., из которых 192 911 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 254 354 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 77 400 руб. - сумма неустойки.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в размере 524 666 руб. 68 коп., из которых 192 911 руб.86 коп. - сумма основного долга, 254 354 руб.82 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 77 400 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23 марта 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 465 485 руб.86 коп., их которых 192 911 руб.86 коп. - сумма основного долга, 145 798 руб.11 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 64 800 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пустовойт А.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению не были приложены необходимые документы, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований: кредитный договор и лицензия на право кредитования с перечнем услуг, указанные документы ответчице не направлены. Кроме того, судья не установила субъектный состав по заявленным требованиям, т.е. тех, кто предъявляет иск, и не отразила в решении возражения ответчицы по данному вопросу. Ответчица считает, что указание в иске двух адресов истца свидетельствует о том, что в деле, помимо Банка, участвует коллекторское агентство. Полагает, что настоящее дело не подсудно и не подведомственно суду общей юрисдикции. Указывает, что суд незаконно принял уточненное исковое заявление истца по электронной почте. Обращает внимание, что суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, лишь на основании представленной истцом копии заявления на заключение договора кредитования, однако таковое договором не является. Указывает, что истцом не подтверждены убытки в связи с задолженностью по кредитному договору, не доказано, что Банк выдавал денежные средства из своего бюджета, не представлен генеральный кредитный договор с Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, истец не представил первичные учетные документы в соответствии со ст.9 Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете" и справку о состоянии задолженности. В нарушение данных правил истец приложил самостоятельно изготовленную выписку по лицевому счету, которая не обладает признаками первичного учётного документа. Ссылаясь на Положение Банка России от 12 ноября 2007 года N312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами", указывает, что со стороны Банка как кредитной организации имеются нарушения. Так, именно Банк заключает кредитный договор с Центральным Банком России, а не граждане, поскольку Банк своих денег не имеет и не может их выдать. В нарушение Положения Центрального Банка России N 311-П от 07 сентября 2007 года "О порядке сообщения Банком в электронном виде налоговому органу об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета" банки соответствующих сведений в налоговый орган не подают, что подтверждается ответом ИФНС от 21 октября 2016 года. Считает, что поскольку банкнота - билет Банка России является обязательством Центрального Банка России и казначейским билетом США, то последний является агентом американской налоговой службы и уполномочен делать налоговый зачет. Таким образом, приобретая банкноту США, заявитель приобретает право требования к США и оказывает им финансовую помощь, что является уголовно наказуемым деянием. Поскольку Банк не является собственником купюр под названием билеты Банка России, следовательно, Банк совершает незаконную сделку, фактически оформляя договор мены, который на данный момент прекратил свое существование взаимозачетом. Указывает, что суд неверно определил срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском 23 марта 2018 года, хотя последний платеж по кредиту произведен 31 июля 2014 года и трехлетний срок исковой давности истекал 31 июля 2017 года, т.е. исковое заявление подано за пределами этого срока. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока с учетом обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что при наличии ее ходатайства о применении срока исковой давности, суд должен был рассматривать дело лишь в части, определив начало и конец течения срока исковой давности, но не рассматривать дело по существу. Однако суд рассмотрел требования по существу, не распределив при этом бремя доказывания между сторонами в публичном процессе. Также ссылается в жалобе на то, что в нарушение закона суд уменьшил исковые требования и не возложил на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств уменьшения неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции Пустовойт А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что кредит она не получала, выписка из лицевого счета представлена Банком за период с 01 февраля 2011 года, что подтверждает, что лицевой счет открывался не Пустовойт А.В.; что Банк не заключал с ней договор на открытие банковского счета, а от своего имени открыл депозитный счет и положил на него деньги, в связи с чем сделка является мнимой и притворной; что представленные Банком копии документов без оригинала не могут подтверждать юридически значимые обстоятельства дела.
В судебное заседание не явилась представитель Пустовойт А.В. - Шартон И.В., с целью явки которой объявлялся перерыв в судебном заседании, в итоге Пустовойт А.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Представители ПАО КБ "Восточный", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.
В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-716/2015 мирового судьи судебного участка N 15 г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пустовойт А.В. в своем заявлении от 21 февраля 2014 года о заключении договора кредитования N N и анкете-заявлении от той же даты просила Банк открыть на ее имя текущий счет и зачислить на него сумму кредита в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 36%, при полной стоимости кредита 0- 42,55%. Срок кредитования - 60 месяцев с условием ежемесячного внесения платежа в размере 8 420 рублей, включающего в себя сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, плату за присоединение к программе страхования. Согласно графику гашения кредита дата внесения платежей - 21 число каждого месяца, начиная с 21 марта 2014 года, окончательная дата погашения кредита - 21 февраля 2019 года.
Согласно заявлению о заключении договора кредитования штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1500 руб. за факт образования такой задолженности 2 раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза.
Заявление на заключение договора кредитования и анкета Заявителя подписаны Пустовойт А.В. и представителем Банка.
Кредит на сумму 200 000 руб. Пустовойт А.В. выдан, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, как посчитал суд первой инстанции со ссылками на нормы ст. ст. 420, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, из которого возникли соответствующие обязательства.
Судом также установлено, что Пустовойт А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору. Согласно материалам дела, вопреки согласованному графику гашения кредита, сроки внесения платежей заемщиком не соблюдались. Последние платежи в счет погашения кредита были внесены 19 сентября 2014 года (судом в решении ошибочно указано, что последний платеж внесен 31 июля 2014 года, поскольку выписка из лицевого счета содержит иные данные), после указанной даты платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились, в связи с чем возникла задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 г. Костромы от 03 апреля 2015 года с Пустовойт А.В. в пользу ПАО КБ Восточный взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года за период с 22 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере 229 493 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 747 руб. 47 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Костромы от 20 апреля 2015 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Пустовойт А.В.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пустовойт А.В. своих обязательств по кредитному договору и образования задолженности установлен.
При этом суд по заявлению ответчика Пустовойт А.В. применил к требованиям Банка срок исковой давности, обоснованно указав, что поскольку обращение Банка в суд с настоящим иском имело место 03 августа 2018 года, то по платежам, подлежащим внесению за период до августа 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен.
Размер основного долга определен в сумме 172 937 руб. 84 коп. путем сложения сумм основного долга, указанных в графике гашения кредита, за период с 21 августа 2015 года по 21 февраля 2019 года; размер процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность по основному долгу определен в сумме 119 442 руб. 17 коп. и 39 900 руб. 70 коп. соответственно, начиная с 21 августа 2015 года по 20 марта 2018 года согласно уточненному расчету истца, который ответчиком не оспорен, при этом с учетом применения исковой давности проценты на просроченный основной долг исчислены исходя из суммы просроченного основного долга, образовавшейся после 21 августа 2015 года.
Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об уменьшении заявленной к взысканию неустойки за нарушение кредитного обязательства до 35 000 руб.
Вышеприведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы Пустовойт А.В., приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о заключении кредитного договора, нельзя признать состоятельными.
Нормы ГК РФ предусматривают заключение договора в письменной форме не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и иными способами.
В частности, п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заявление Пустовойт А.В. о заключении договора кредитования (л.д. 8-9) по своей природе является письменным предложением о заключении кредитного договора, т.е. офертой.
Указанное предложение принято Банком в тот же день в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения действий по открытию счета, зачислению суммы кредита на указанный счет и его выдаче на условиях, указанных в оферте.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, из которого возникли обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также финансовых санкций за допущенные нарушения.
Утверждения Пустовойт А.В. в суде первой инстанции о том, что кредит она не получала, опровергаются материалами дела, на что правильно указано судом в решении. Выводы суда по этому поводу изложены в первом абзаце на странице 3 решения и с ними коллегия соглашается в полном объеме, в связи с чем аналогичные доводы, приведенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Доводы Пустовойт А.В. о том, что Банк не заключал с ней договор на открытие банковского счета, а от своего имени открыл депозитный счет, положив на него деньги, судебная коллегия отклоняет. Банковский специальный счет (БСС) был открыт Пустовойт А.В. в рамках кредитного договора в целях выдачи кредита, как это и было предусмотрено заявлением о заключении договора кредитования. В данном заявлении прямо указано, что Пустовойт А.В. просит Банк произвести акцепт оферты путем открытия ей текущего банковского счета (банковского специального счета или БСС) в выбранной валюте и зачислить сумму кредита на открытый ей БСС. Путем зачисления платежей заемщика на этот же счет должны были осуществляться возврат кредита и уплата процентов за пользование им. Указанные условия предусмотрены п.п. 4.3 и 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 12-13), к которым Пустовойт А.В. присоединилась при заключении кредитного договора. В ее заявлении о заключении договора кредитования указано, что, подписывая настоящее заявление, она подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Доводы жалобы о том, что иск принят к производству суда с нарушением требований закона, поскольку не представлен кредитный договор и лицензия на право кредитования, являются необоснованными. Как уже указывалось выше, кредитного договора в форме одного подписанного сторонами документа не имелось, в связи с чем он не мог быть представлен суду. Наличие у кредитной организации лицензии на осуществлении банковских операций, выданной Банком России, подразумевается, и в суде первой инстанции ответчик и ее представитель каких-либо доводов относительно отсутствия у истца такой лицензии не приводили, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу коллегия полагает надуманными.
Надуманными являются и доводы жалобы об участии в деле коллекторского агентства, поскольку указание истцом в иске двух адресов (юридического и адреса для направления корреспонденции) не дает оснований так полагать.
Возможность подачи искового заявления в суд не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, предусмотрена ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, действующей с 1 января 2017 года, таким образом, с доводами жалобы о необоснованном принятии судом уточненного искового заявления, направленного по электронной почте, согласиться нельзя, тем более, что в этом заявлении требования к истцу были значительно уменьшены.
Доводы Пустовойт А.В. о том, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения характера и субъектного состава возникшего спора, он подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
Утверждения о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком последнего платежа по кредиту, являются несостоятельными. Разъяснения по этому поводу изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. Согласно этим разъяснениям срок исковой давности по искам о просроченных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом обращения Банка с иском в суд лишь 03 августа 2018 года, по платежу сроком внесения 21 августа 2015 года и следующим платежам, срок исковой давности пропущен не был.
Суждения Пустовойт А.В. об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства, как и ее утверждения о невозможности рассмотрения спора по существу при наличии ходатайства о применении срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности заявленных требований судебная коллегия также отклоняет. Коллегия полагает, что в материалах настоящего дела и гражданского дела N 2-716/2015 мирового судьи судебного участка N 15 г. Костромы имеется достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт заключения кредитного договора, выдачи Пустовойт А.В. кредита и неисполнения последней своих кредитных обязательств. При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ допускается предоставление письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий документов. В силу указанной нормы подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего в рассматриваемом случае не имеется. Ошибочное указание в выписке из лицевого счета, что она выдана за период с 01 февраля 2011 года по 20 марта 2018 года, в то время как выписка содержит сведения об операциях за период с 21 февраля 2014 года по 20 марта 2018 года, не дает оснований считать ее недостоверной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные Пустовойт А.В. в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о ее несогласии с принятым по делу решением, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовойт Антониды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
