Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-146/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Харлашкина А.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.09.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гурьева Р.С. к Харлашкину А.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Харлашкина А.И. в пользу Гурьева Р.С. 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гурьев Р.С. обратился в суд с иском к Харлашкину А.И., в обоснование указав, что 10.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIGETSGLS 1.4 МТ, год выпуска 2009, мощность двигателя 97 л.с., идентификационный номер N, цвет черный, объем двигателя 1399 куб. см. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. В пункте 4 договора продавец Харлашкин А.И. указал, что до подписания договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Впоследствии оказалось, что данный автомобиль находился в залоге. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 г. по делу N удовлетворены исковые требования залогодержателя - обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, указанный в договоре. На ведение дела в суде г. Кирова ему пришлось нанять представителя, ввиду отсутствия у него специальных юридических знаний и нахождения суда в другом регионе, стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. После вступления решения суда в силу ему (истцу) удалось договориться с залогодержателем о денежной компенсации в размере 100 000 руб. в счет исполнения решения, о чем 06.04.2018г. было составлено соглашение об урегулировании спора. 28.04.2018г. истцом были перечислены 100 000 рублей во исполнение данного соглашения. Из-за судебного дела N, по результатам которого истец мог лишиться автомобиля, он постоянно на протяжении нескольких месяцев испытывал физические и нравственные страдания. Со ссылками на положения ст.ст. ст. 15, 151, 461 ГК РФ просил взыскать с Харлашкина А.И. 100 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора; 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу N; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харлашкин А.И. просит решение изменить в части взыскания с него убытков в размере 100 000 руб. как незаконное и принять в этой части новое решение. Ссылается на то, что на момент отчуждения автомашины истцу он не обладал информацией о нахождении ее в залоге, проявил должную осмотрительность, паспорт ТС находился у него, автомобиль был поставлен на учет, запретов на регистрацию не было. Договор купли-продажи отвечал требованиям законодательства. Неисполнение условий п.4 договора дает истцу право на расторжение договора, но не на взыскание убытков с ответчика.
В письменных возражениях представитель истца Гурьева Р.С. - Казаков Д.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харлашкина А.И.- Голубков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гурьева Р.С. - Казаков Д.М. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области был рассмотрен иск С.А.О. к А.А.Д., Ш.Н.А. Гурьеву Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 06.03.2018 г. с А.А.Д. в пользу С.А.О.. взыскана задолженность по договору займа N от 03.03.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAIGETSGLS 1.4 МТ, легковой, идентификационный номер N, год выпуска 2009, мощность двигателя 97 л.с., цвет черный, объем двигателя 1399 куб. см., бензиновый, принадлежащий Гурьеву Р.С., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 150 000 руб.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2018 г. установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что 03.03.2016 г. между ИП К.М.В. и А.А.Д. был заключен договор займа, согласно которому А.А.Д. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 84% годовых сроком на два месяца. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по указанному договору займа, между ИП К.М.В. и А.А.Д. был заключен договор залога автомобиля HYUNDAIGETSGLS 1.4 МТ, идентификационный номер N, год выпуска 2009, принадлежащего А.А.Д.
На основании договора уступки прав (требований) от 27.03.2017 г. ИП К.М.В. уступил ИП С.А.О. право требования денежных средств с А.А.Д.
Впоследствии А.А.Д. произвел без согласия займодавца отчуждение данного автомобиля. Так, согласно паспорта транспортного средства N от 07.12.2016 г., 25.11.2016г. автомобиль был продан Т.М.А., а затем 15.04.2017 г. автомобиль приобретен Харлашкиным А.И.
10.07.2017 г. между Гурьевым Р.С. и Харлашкиным А.И. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля HYUNDAIGETSGLS 1.4 МТ, год выпуска 2009, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.
После вынесения решения Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 06.03.2018 г. Гурьев Р.С. 06.04.2018 г. заключил с ИП С.А.О. и ИП К.М.В. соглашение об урегулировании спора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что взамен реализации заложенного имущества - автомобиля Гурьев Р.С. обязуется выплатить ИП С.А.О. денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно расписки ИП С.А.О. от 03.05.2018 г. Гурьев Р.С. выполнил условия соглашения, перечислил на расчетный счет ИП С.А.О. денежные средства в размере 100 000 руб.
Как следует из ответа начальника отдела Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области, поступившего на запрос суда от 22.01.2019 г., исполнительное производство в отношении Гурьева Р.С. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 06.03.2018 г. не возбуждалось.
Считая, что в результате принятия судом решения об обращении взыскания на приобретенный им у Харлашкина А.И. по договору купли-продажи от 10.07.2017 г. автомобиль и выплаты им по соглашению об урегулировании спора 100 000 руб., ответчиком ему причинены убытки в соответствующей сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Гурьева Р.С. о взыскании убытков в виде денежной суммы в размере 100 000 руб., оплаченной им ИП С.А.О. по соглашению об урегулировании спора от 06.04.2018 г., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что данная сумма является убытками истца, поскольку истец при приобретении автомашины не знал о том, что автомобиль находился в залоге и на него в дальнейшем займодавцем, в случае неисполнения заемщиком и залогодателем обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание, в связи с чем применил положения ст. ст. 461, 15 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы об ответственности продавца перед покупателем за продажу товара, обремененного правами третьих лиц.
Так, в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).
Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, в данном случае положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков подлежат применению с учётом вышеуказанных специальных норм.
Как следует из материалов дела, фактически решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2018 г. в части обрушения взыскания на автомобиль HYUNDAIGETS, принадлежащий Гурьеву Р.С., не исполнялось, автомашина у Гурьева Р.С. не изымалась.
Из содержания положений статей 460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от ответственности перед покупателем (в том числе в виде возмещения убытков, уменьшения цены товара) не только в случаях, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, Федеральной нотариальной палатой в него 03.03.2016 г. внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства HYUNDAIGETSGLS 1.4 МТ, идентификационный номер N, цвет черный (регистрационный номер N), залогодатель А.А.Д., залогодержатель Ш.Н.А.(л.д.43).
Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля была внесена в Реестр и содержалась в нем и на день приобретения автомашины ответчиком Харлашкиным А.И. и на момент ее отчуждения ответчиком истцу Гурьеву Р.С.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гурьев Р.С. на момент приобретения автомашины должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, несмотря на то, что до подписания договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, и в п.4 договора купли-продажи указано на то, что автомобиль не заложен.
Перед совершением покупки спорного автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Харлашкина А.И. в пользу Гурьева Р.С. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 100 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.09.2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гурьева Р.С. к Харлашкину А.И. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и возврата государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьева Р.С. к Харлашкину А.И. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
