Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З. при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителей: истца - Пшукова Т.К., ответчика - Колиевой М.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шханукова Заура Борисовича на решение Зольского районного суда КБР от 30 октября 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Шханукову Зауру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее "Банк") и Шхануковым З.Б. далее - "Заемщик" заключен кредитный договор N от 22.10.2013г. (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 237 000 руб. на срок по 22.10.2018г. под 21,6% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме 237000 рублей были зачислены на счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 24.08.2018г. образовалась задолженность в сумме 89419,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56705,42 руб., просроченные проценты за кредит - 860,61руб., неустойка - 31853,24 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Шханукову З.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89419,27 руб., в том числе: просроченного основного долга - 56705,42 руб., просроченных процентов за кредит - 860,61руб., неустойки - 31853,24 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2882,58 рублей.
Решением Зольского районного суда КБР от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шхануков З.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав с него сумму просроченной основной задолженности в размере 19475,70 рублей и неустойки в размере 2000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что сумма просроченного долга у Шханукова З.Б. возникла за три месяца и с учетом суммы долга с процентами составляет 19 475, 70 руб. (6 491,90 руб. х 3 месяца).
В судебном заседании он пояснил суду данное обстоятельство, а также предоставил чеки по оплате обязательных платежей, однако, суд не принял чеки во внимание и не приобщил к материалам гражданского дела. Суд в решении указал, что ответчик исковые требования признал. При этом, суд в своем решении не отразил, что он признал только факт того, что не оплатил 3 месяца по кредиту и готов оплатить за это. Судом при таких обстоятельствах не была проверена правильность расчета задолженности, исходя из фактически оплаченных сумм по кредиту, которые суд не принял во внимание. Также считает, необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 853, 24 руб.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика - Колиевой М.А., выслушав возражения представителя истца Пшукова Т.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 22.10.2013 года по кредитному договору N ПАО "Сбербанк России" предоставил Шханукову З.Б. денежные средства в размере 237000 рублей под 21,6% годовых на срок по 22.10.2018г.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, то есть составляет 180% годовых, что более чем в 8 раз превышает процентную ставку по кредиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 31853,24 рублей до 5000 рублей, а общий взысканный размер с 89419,27 рублей до 62566,03 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы на то, что размер основного долга составляет 19 475, 70 руб. а не 56705,42 руб., коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала на то, что приложенные к жалобе квитанции об оплате кредита были представлены, однако суд не принял их. Вместе с тем указанный довод голословен и ничем в материалах дела не подтвержден.
В связи с изложенным, Судебная коллегия не может принять данные доказательство, поскольку в апелляционной жалобе истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 30 октября 2018 года в части размера взысканной неустойки и общей взысканной суммы изменить, снизив размер неустойки с 31853,24 рублей до 5000 рублей, общую взысканную сумму с 89419,27 рублей до 62566,03 рублей.
В остальном решение Зольского районного суда КБР от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шханукова Заура Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
