Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-146/2019
город Анадырь
24 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л..,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителя истца Марковой О.Н. по доверенности Уклебы А.М., представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Петровой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой Оксаны Николаевны на решение Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично исковые требования Марковой Оксаны Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации.
Признать незаконным отказ Центрального Банка Российской Федерации в допуске Марковой Оксаны Николаевны к работе 10.12.2018.
Признать незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2018 N ЛСТ777-290.
Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Марковой Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 750 (семьсот пятидесяти) рублей.
Отказать Марковой Оксане Николаевне в удовлетворении остальной части ее исковых требований к Центральному Банку Российской Федерации:
- о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.12.2018 к трудовому договору от 17.11.2003 N 264;
- о возложении на ответчика обязанности издать приказ и заключить с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.11.2003 N 264, которыми датой начала работы на условиях неполного рабочего дня будет установлено 10.12.2018;
- о признании незаконными действий ответчика по ограничению права истицы на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора от 17.11.2003 N 264 и утвержденной 07.07.2017 должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в ее лишении права выполнять прием-передачу отчетности по системе "БАНКОМ" и прием-передачу документов посредством электронного адреса Отделения "77post@cbr.ru", осуществлять администрирование информационной безопасности в отделе и документационное обеспечение управления в отделе, а также в ограничении ее допуска к системе автоматизации документооборота и делопроизводства;
- о возложении на ответчика обязанности предоставить истице работу в соответствии с условиями трудового договора от 17.11.2003 N 264 и утвержденной 07.07.2017 должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации;
- о признании дискриминацией в сфере труда совершенных ответчиком в отношении истицы действий, выразившихся в отказе допустить ее к работе 10.12.2018 и предоставить ей место работы в период с 11.12.2018 по 13.12.2018 включительно, в унижении ее человеческого достоинства в результате размещения ее в период с 11.12.2018 по 13.12.2018 в помещении, не предназначенном для осуществления работы по занимаемой ею должности, в ограничении в период с 14.12.2018 по 16.04.2019 ее допуска к работе в соответствии с условиями трудового договора от 17.11.2003 N 264 и утвержденной 07.07.2017 должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации;
- о возложении на ответчика обязанности прекратить совершение в отношении истицы действий, являющихся дискриминацией в сфере труда и выражающихся в ограничении ее допуска к работе в соответствии с условиями трудового договора от 17.11.2003 N 264 и утвержденной 07.07.2017 должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации;
- о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 999 250 рублей.
Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Марковой Оксаны Николаевны понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Отказать Марковой Оксане Николаевне в удовлетворении остальной части ее требований о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей"
с учетом дополнительного решения Анадырского городского суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований Марковой Оксаны Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по запрету истице работать на условиях неполного рабочего дня в период с 11.12.2018 по 13.12.2018, выразившихся в отказе предоставить ей место работы в указанный период".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк), оспаривая действия работодателя, связанные с невозможностью выполнения трудовой функции. В обоснование иска указала, что работает в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта административного отдела. В декабре 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, как бабушка ребенка. 10 декабря 2018 года обратилась к работодателю с письменным заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени. В допуске к работе в этот день работодатель ей отказал со ссылкой на необходимость увольнения временного работника. 11 декабря 2018 года работодатель издал приказ о том, что она считается приступившей к работе с 11 декабря 2018 года на неполный рабочий день, в этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Впоследствии день 10 декабря 2018 года работодатель признал днем вынужденного прогула, произвел его оплату, без внесения изменений в приказ о выходе на работу и в дополнительное соглашение к трудовому договору. В период с 11 по 13 декабря 2018 года вместо рабочего места ей было предоставлено место на стуле в коридоре, 14 декабря 2018 года предоставлен служебный кабинет, но доступ к техническим средствам и программному обеспечению был ограничен, что лишило ее возможности выполнять свои трудовые функции. В кабинете ее рабочее место было оборудовано таким образом, что она находилась спиной к двери, а монитор компьютера располагался напротив входа, что не исключало возможности доступа к информации посторонним, напротив входа в рабочий кабинет для наблюдения за ней была установлена видеокамера. Ей также запрещали закрывать дверь в рабочий кабинет, в результате чего из-за сквозняков 20 декабря 2018 года она заболела <данные изъяты>. Данными действиями работодатель нарушил и ограничил ее трудовые права, унизил человеческое достоинство, причинил нравственные и физические страдания, подверг дискриминации за отстаивание своих трудовых прав.
Оспаривая действия работодателя в указанной части Маркова О.Н. просила суд:
- признать незаконным отказ в допуске ее к работе 10 декабря 2018 года;
- признать незаконным приказ N ЛСТ777-290 в части даты начала работы по выходу из отпуска по уходу за ребенком, возложить на ответчика обязанность издать новый приказ и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которыми датой начала работы на условиях неполного рабочего дня установить 10 декабря 2018 года;
- признать незаконными действия ответчика по запрету работать на условиях неполного рабочего дня в связи с отказом предоставить место работы в период с 11 по 13 декабря 2018 года;
- признать незаконными действия ответчика по ограничению ее права на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора от 17 ноября 2003 года и ранее действовавшей должностной инструкцией и обязать предоставить работу в соответствии с условиями этого договора и ранее действовавшей должностной инструкцией;
- признать дискриминацией в сфере труда действия ответчика по недопущению ее к работе и ограничению допуска к работе, созданию ненадлежащих условий для работы в период с 11 по 13 декабря 2018 года; - возложить на ответчика обязанность прекратить совершение в отношении нее действий, являющихся дискриминацией в сфере труда и выражающихся в ограничении ее допуска к работе в соответствии с условиями трудового договора N 264 и ранее действовавшей должностной инструкцией;
- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено решение, дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе истец Маркова О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. ответчик ЦБ РФ, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Маркова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Марковой О.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Марковой О.Н. по доверенности Уклеба А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на ненадлежащей оценке этих обстоятельств и подлежит отмене. Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Петрова В.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Марковой О.Н., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя, недопустившего Маркову О.Н., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, к работе 10 декабря 2018 года на основании ее заявления от 10 декабря 2018 года, и издавшего приказ N ЛСТ777-290, которым истца предписано считать приступившей к работе на неполный рабочий день с 11 декабря 2018 года, противоречат положениям статьи 256 ТК РФ, регулирующей предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку работодатель не вправе отказать в выходе на работу на условиях неполного рабочего времени работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи суд удовлетворил требование Марковой О.Н. о признании незаконным отказа работодателя в допуске ее к работе 10 декабря 2018 года и признал незаконным этот приказ ответчика.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Марковой О.Н. о возложении на ответчика обязанности издать приказ, которым датой начала работы на условиях неполного рабочего дня определить 10 декабря 2018 года, а также о признании незаконным дополнительного соглашения от 11 декабря 2018 года к трудовому договору и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору с датой начала работы на условиях неполного рабочего дня 10 декабря 2018 года.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности оформлять приказом факт выхода работника на работу на условиях неполного рабочего дня и включать сведения о дате выхода работника на работу на условиях неполного рабочего дня в трудовой договор, что оспариваемое Марковой О.Н. дополнительное соглашение, устанавливая дату вступления соглашения в законную силу, не определяет дату выхода Марковой О.Н. на работу на условиях неполного рабочего дня и лишь вносит изменения в существовавший ранее режим ее работы.
Разрешая требование о признании незаконными действий ответчика по запрету работать на условиях неполного рабочего дня в связи с непредоставлением места работы в период с 11 по 13 декабря 2018 года, суд установил, что в силу положений, действующих в Банке, во всех его структурных подразделениях введена система мер по информационной безопасности, предусматривающая необходимость получения соответствующих разрешений для физического доступа в служебные помещения и логического доступа к автоматизированным системам Банка. Из-за длительного отсутствия Марковой О.Н. на работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком работодателем было принято решение об исключении истца из перечня субъектов доступа в ранее занимаемый ею служебный кабинет административного отдела N 123. В этой связи 11 декабря 2018 года Маркова О.Н., вышедшая на работу на условиях неполного рабочего времени, была размещена в проходном помещении административного отдела, через которое осуществляется вход в служебные кабинеты отдела, где находилась по 13 декабря 2018 года. Ее рабочее место было оборудовано стулом, тумбой, канцелярскими принадлежностями. В период с 11 по 13 декабря 2018 года ей была предоставлена работа, связанная с ознакомлением с локальными нормативными актами Банка. В перечень субъектов доступа, имеющих право самостоятельного доступа в служебный кабинет N 125 административного отдела, Маркова О.Н. была включена 13 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года заняла место в этом служебном кабинете.
Придя к выводу о невозможности предоставления Марковой О.Н. в период с 11 по 13 декабря 2018 года рабочего места в пределах административного отдела (ранее занимаемого служебного кабинета или иного другого) в связи с ограничением ее доступа в служебные помещения с автоматизированными системами Банка России и к персональным компьютерам, учитывая, что характер предоставленной истцу в этот период работы не исключал возможность ее выполнения в обеспеченном служебном помещении, суд отказал Марковой О.Н. в удовлетворении требования о признании незаконными названных действий ответчика.
Отказывая в признании незаконными действий ответчика по ограничению права Марковой О.Н. на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора и утвержденной 7 июля 2017 года должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела, выразившихся в лишении ее права выполнять прием-передачу отчетности по системе "БАНКОМ" и прием-передачу документов посредством электронного адреса Отделения "77post@cbr.ru", осуществлять администрирование информационной безопасности в отделе и документационное обеспечение управления, а также в ограничении ее допуска к системе автоматизации документооборота и делопроизводства, о возложении на работодателя обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора и действовавшей до 14 февраля 2019 года должностной инструкцией, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе по своей инициативе изменять должностные обязанности работника в одностороннем порядке без согласия работника, если при этом не изменяется его трудовая функция и определенные сторонами условия трудового договора.
Установив, что с введением в действие новой должностной инструкции трудовая функция истца не изменилась, поскольку большинство должностных обязанностей были сохранены, конкретизированы и обобщены; что перераспределение и исключение ряда обязанностей, было вызвано производственной необходимостью в связи с работой истца на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, работодателем нарушено не было.
Разрешая требования истца о признании дискриминацией в сфере труда совершенных ответчиком в отношении истца действий, выразившихся в отказе допустить ее к работе 10 декабря 2018 года и предоставить ей место работы в период с 11 по 13 декабря 2018 года, в унижении ее человеческого достоинства в результате размещения ее в указанный период в помещении, не предназначенном для осуществления работы по занимаемой должности, в ограничении в период с 14 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года ее допуска к работе в соответствии с условиями трудового договора от 17 ноября 2003 года N 264 и утвержденной 07 июля 2017 года должностной инструкции ведущего эксперта, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта дискриминации Марковой О.Н. со стороны работодателя.
При этом суд пришел к выводу о том, что недопущение истца к работе 10 декабря 2018 года было вызвано неправильным толкованием работодателем положений части 3 статьи 256 ТК РФ, предусматривающей возможность выхода женщины, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на работу на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а ее временное размещение с 11 по 13 декабря 2018 года в проходном служебном помещении административного отдела - невозможностью предоставления ей другого помещения для выполнения трудовых функций. Оснований для признания остальных действий работодателя, оспариваемых истцом, дискриминацией в сфере труда суд не усмотрел, ввиду того, что действия признаны не противоречащими закону.
Удовлетворяя требование Марковой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика допустить ее к работе 10 декабря 2018 года, изданием приказа с неправильно определенной датой выхода на работу на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика. Приняв во внимание характер и степень перенесенных Марковой О.Н. нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды и растерянности, факт добровольного частичного устранения работодателем нарушения путем оплаты дня вынужденного прогула, принесения представителем работодателя официального извинения истцу, применив принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца 750 рублей.
Требования Марковой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного унижением ее человеческого достоинства в связи с размещением в период с 11 по 13 декабря 2018 года в помещении, не приспособленном для выполнения служебных обязанностей, организацией с 14 декабря 2018 года слежки и контроля за ее действиями на рабочем месте путем установления камеры видеонаблюдения, требование о компенсации физического вреда, выразившегося в ее заболевании в период с 14 декабря 2018 года по 21 января 2019 года <данные изъяты> из-за запрета представителя работодателя закрывать дверь в служебный кабинет, суд отклонил, признав недоказанными вышеизложенные факты, несмотря на возложенную на стороны частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции, постановленные по существу настоящего спора, коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об ошибочном разрешении судом первой инстанции ее требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ, которым датой начала ее работы на условиях неполного рабочего дня установить 10 декабря 2018 года.
Вопреки мнению истца, восстановить нарушенное право Марковой О.Н. способом, заявленным в иске - посредством установления в приказе ответчика даты начала ее работы на условиях неполного рабочего времени - невозможно, поскольку это право уже восстановлено другим способом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком издан приказ N 770002-004/ЛКТ от 10 января 2019 года "Об оплате вынужденного прогула", которым он фактически признал этот день вынужденным прогулом Марковой О.Н. и определилвыплатить ей утраченный заработок за 10 декабря 2018 года по причине недопущения к работе в размере почасовой оплаты (шесть часов в день) /т. 2, л.д. 129/.
Довод апелляционной жалобы истца и довод представителя истца в судебном заседании о том, что в отсутствие приказа ответчика о закреплении даты начала периода, в течение которого истец выполняет трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени (10 декабря 2018 года), эта дата осталась неопределенной, коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на незакрепление ответчиком этой даты в первичном учетном документе по учету кадров, она определена судебным постановлением по настоящему делу, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Утверждение представителя истца о возможном нарушении в будущем прав истца при исчислении ее стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, или других трудовых интересов Марковой О.Н. носит характер предположения и не может являться основанием для признания названного искового требования состоятельным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.
Что касается требования о признании незаконным дополнительного соглашения от 11 декабря 2018 года к трудовому договору, которым не установлена дата начала работы истца на условиях неполного рабочего дня, и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение с указанием этой даты, то судом первой инстанции это требование Марковой О.Н. также обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Как следует из оспариваемого истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 декабря 2018 года, являющегося приложением N 26 к трудовому договору Марковой О.Н. от 17 ноября 2003 года N 264, в нем установлен режим ее работы на условиях неполного рабочего дня - 30 часовая рабочая неделя, неполный рабочий день шесть часов.
Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию трудового договора, работодателем соблюдены.
Установление в оспариваемом соглашении даты его вступления в законную силу 11 декабря 2018 года, хотя и не определяет дату начала работы Марковой О.Н. на условиях неполного рабочего дня, не нарушает прав истца, поскольку эта дата фактически определена судебным решением и не требует обязательного закрепления в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Таким образом, основания для признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и возложения на ответчика обязанности заключить с истцом новое дополнительное соглашение отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Марковой О.Н. об ошибочном разрешении судом искового требования о признании незаконными действий ответчика по запрету работать на условиях неполного рабочего дня в связи с непредоставлением места работы в период с 11 по 13 декабря 2018 года коллегия не может признать обоснованными. Данную судом оценку фактических обстоятельств дела коллегия находит правильной.
В соответствии с Положением об обеспечении информационной безопасности при физическом и логическом доступе к объектам и ресурсам информационно-телекоммуникационной системы Банка России от 13 декабря 2013 года N 410-П, Порядком доступа в помещения, в которых располагаются объекты доступа, от 8 июня 2018 года N ОДТ777-410, действующими в учреждении ответчика, самостоятельный доступ в помещения, в которых располагаются объекты доступа (средства вычислительной техники и (или) сетевое оборудование), предоставляется только работникам банка в соответствии с перечнем субъектов доступа. Перечень формируется для отдельных помещений или для групп помещений, согласовывается с отделом безопасности и защиты информации и утверждается Управляющим Отделения Анадырь (т.2, л.д. 146, 149-163).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая исключение истца из перечня субъектов доступа в ранее занимаемый ею служебный кабинет и существующие в учреждении требования безопасности, работодатель был лишен возможности предоставить Марковой О.Н. по ее выходу на работу доступ к рабочему месту, расположенному в одном из служебных кабинетов административного отдела, до ее включения в перечень субъектов доступа.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, само по себе закрепленное статьей 256 ТК РФ право работника работать во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, право приступить к работе в день подачи заявления не освобождало работодателя от обязанности соблюсти действующий в Банке порядок информационной безопасности, а равно не предоставляло Марковой О.Н. неограниченных прав, связанных с доступом в служебные помещения Банка. Учитывая принцип добросовестности сторон трудового договора, их осведомленность о существующем порядке безопасности в учреждении, ответственность за обеспечение надлежащих условий труда для вышедшего на работу в период отпуска по уходу за ребенком работника является обоюдной.
Необоснованность действий работодателя по исключению истца из перечня субъектов доступа в ранее занимаемый ею служебный кабинет административного отдела N 123 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, даже при доказанности этого обстоятельства, не свидетельствует о незаконности его дальнейших действий, поскольку для допуска Марковой О.Н. в один из служебных кабинетов административного отдела в любом случае необходимо было соблюсти процедуру согласования. При таких обстоятельствах отсутствие в судебном решении оценки действий работодателя по исключению Марковой О.Н. из перечня субъектов доступа, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не привело к неправильным выводам суда по существу заявленного требования.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельных требований о признании незаконными действий работодателя по исключению из перечня субъектов доступа в ранее занимаемый служебный кабинет Административного отдела N 123 истец не заявляла. Данные обстоятельства приведены ею лишь в качестве мотивировки основного требования о признании незаконными действий работодателя по необеспечению надлежащим местом работы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что периода с 10 по 11 декабря 2018 года работодателю было достаточно для оформления нового перечня субъектов доступа в один из служебных кабинетов, является личным убеждением истца и никакими доказательствами не подтвержден.
В силу приведенного Порядка доступа в помещения Банка, перечень субъектов доступа должен быть согласован с отделом безопасности и защиты информации и утвержден Управляющим Отделения Анадырь. С учетом данного требования срок, затраченный работодателем для оформления самостоятельного доступа Марковой О.Н. в кабинет N 123, с 10 по 13 декабря 2018 года, коллегия не находит явно чрезмерным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя имелась возможность разместить ее в других служебных кабинетах административного отдела на период нахождения в них сотрудников, включенных в перечни субъектов доступа, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд, учитывая, что лица, не включенные в перечень субъектов доступа, могут находиться в служебных помещениях только в присутствии сотрудников, имеющих такой доступ, а рабочее время Марковой О.Н. и этих сотрудников Банка не совпадало, размещение Марковой О.Н. в служебных кабинетах административного отдела в сопровождении субъектов доступа работодатель вправе был признать нерациональным.
В силу приведенных выше обстоятельств коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности предоставить Марковой О.Н. иное, кроме фактически предоставленного на период с 11 по 13 декабря 2018 года, место работы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о фактическом запрете ответчиком Марковой О.Н. работать в указанный период времени ввиду невозможности осуществлять на предоставленном рабочем месте деятельность, определенную должностной инструкцией, а также о несогласии истца с характером выполняемой работы, то коллегия не может признать их состоятельными.
Как указано выше в настоящем определении, невозможность обеспечения Марковой О.Н. постоянным рабочим местом и ПЭВМ была вызвана отсутствием у нее доступа к объектам информационно-телекоммуникационной системы и ее ресурсам. При таких обстоятельствах выполнение ряда обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являлось невозможным. Вместе с тем нахождение истца вне служебных кабинетов не исключало для нее возможности ознакомления с нормативными актами Банка России, знание которых наряду с другими обязанностями вменено ведущему эксперту административного отдела его должностной инструкцией.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении судом первой инстанции ее требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению права Марковой О.Н. на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора и утвержденной 7 июля 2017 года должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела, понуждении ответчика предоставить истцу работу в соответствии с условиями этого договора и ранее действовавшей должностной инструкцией.
Как усматривается из материалов дела, заявляя это требование, Маркова О.Н. ссылалась на незаконность действий работодателя, изменившего в одностороннем порядке ее должностную инструкцию от 07 июля 2017 года, а также на то обстоятельство, что изменение объема должностных обязанностей вновь введенной должностной инструкцией привело к изменению трудовой функции работника.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, эти обстоятельства коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, до 14 февраля 2019 года истец в своей работе руководствовалась инструкцией ведущего эксперта административного сектора Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России, утвержденной работодателем 7 июля 2017 года.
14 февраля 2019 года ответчиком утверждена новая должностная инструкция истца, из которой работодателем были исключены должностные обязанности, связанные с администрированием информационной безопасности в отделе, приемом-передачей отчетности по системе "БАНКОМ", приемом-передачей документов посредством электронного адреса Отделения "77post@cbr.ru", связанные с обработкой документов, содержащих информацию ограниченного доступа; несмотря на исключение из числа основных задач ведущего эксперта документационного обеспечения в отделе, должностные обязанности ведущего эксперта, связанные с выполнением этой задачи, сохранились; большая часть должностных обязанностей, содержащихся в ранее действующей должностной инструкции была оставлена без изменения, претерпела незначительные изменения, объединена либо конкретизирована, перешла из старой должностной инструкции в новую в измененном виде; в инструкцию включены обязанности, выполнение которых не было закреплено в ранее действовавшей должностной инструкции, но прямо предусмотрено локальными нормативными актами ответчика (Инструкцией о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России, Инструкцией об организации работы с архивными документами), которые истец обязалась выполнять по условиям заключенного с ней трудового договора; в инструкцию включены должностные обязанности, прямо не предусмотренные Инструкциями Банка России, но очевидно вытекающие из регулируемых ими видов деятельности по архивному делу и документационному обеспечению деятельности управления.
Как установил суд, исключение из должностной инструкции истца обязанностей, связанных с администрированием информационной безопасности в отделе, приемом-передачей отчетности по системе "БАНКОМ", приемом-передачей документов посредством электронного адреса Отделения "77post@cbr.ru", с обработкой документов, содержащих информацию ограниченного доступа, было вызвано интересами учреждения, поскольку имеется необходимость выполнения названных должностных обязанностей в течение полного рабочего дня. Маркова О.Н. с 10 декабря 2018 года работает у ответчика на условиях неполного рабочего времени (до 15.30 часов). Частичное ограничение истца прав в системе автоматизации документооборота и делопроизводства (САДД) связано с исключением из должностных обязанностей Марковой О.Н. обязанностей, связанных с обработкой документов, содержащих информацию ограниченного доступа, а до введения в действие новой должностной инструкции - в связи с работой Марковой О.Н. на условиях неполного рабочего времени и на основании письма начальника Административного управления Дальневосточного ГУ Банка России от 1 ноября 2018 года, предписывающего провести анализ прав, данных пользователям СААД, и работу по отключению прав, излишних при выполнении должностных обязанностей.
Учитывая данные обстоятельства, такое уменьшение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности нельзя признать изменением трудовой функции или определенных сторонами условий трудового договора. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу статьи 72, 74 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе изменять должностные обязанности работника, если при этом не изменяется его трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и определенные сторонами условия трудового договора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, на истца возложено не 24, а 4 пункта новых должностных обязанностей, в частности, участие в осуществлении планирования отдельных видов расходов по сметам расходов: доставка документов, оплата налогов и пошлин, обучение, повышение квалификации, командировочные расходы работников отдела и другие, обеспечение контроля указанных средств при их выделении (пункт 2.22), осуществление комплекса работ в целях заключения хозяйственных договоров по направлению хозяйственной деятельности отдела в части доставки документов и подготовки дел к архивному хранению (пункт 2.23), осуществление контроля исполнения условий договоров и контроля своевременности расчетов по договорам, оформление первичных учетных документов к оплате, загрузка их в автоматизированную систему "Внутрихозяйственная деятельность" для направления в бухгалтерскую службу, контроль правильности отнесения расходов по статьям сметы, передача оригиналов первичных учетных документов в подразделение Отделения, формирующее сшив документов (пункт 2.24), подготовка проектов распорядительных документов, писем, запросов, методических рекомендаций, регламентов, порядков, инструкций и других документов по вопросам, касающимся деятельности отдела и входящих в компетенцию ведущего эксперта (пункт 2.48).
Вновь введенные обязанности, в том виде, в каком они вменены истцу, хотя и не были закреплены в ранее действовавшей должностной инструкции, вытекают из задач ведущего эксперта административного отдела Отделения по подготовке организационно-распорядительных, методических документов, аналитической информации по направлению деятельности отдела, а также из основной деятельности административного отдела Отделения по Чукотскому АО Дальневосточного ГУ ЦБ РФ, включающей организацию документационного обеспечения процесса управления в Отделении на основе использования принятых информационных систем и технологий, организацию и контроль за работой с архивными документами, организацию работы по транспортному обеспечению, в сфере медицинского социально-бытового обеспечения и оздоровительного отдыха, по добровольному медицинскому страхованию работников, организация сводных работ для руководства Отделением.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что изменения трудовой функции работника с введением в действие с 14 февраля 2019 года инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России не произошло. Соответственно, отсутствовали основания для заключения в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено положением статьи 72 ТК РФ, не требовалось обязательного не позднее чем за два месяца уведомления работодателем работника в письменной форме о предстоящих изменениях сторонами условий договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как это предусмотрено положением статьи 74 ТК РФ.
Принятие работодателем новой должностной инструкции не привело к нарушению трудовых прав работника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии ранее действовавшей должностной инструкцией, признать инструкцию от 14 февраля 2019 года не подлежащей применению.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении ее требования о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как правильно указал суд в решении, сокращение возможности Марковой О.Н. реализовать свои трудовые права в день выхода на работу 10 декабря 2018 года, когда работодатель не допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, необеспечение ее служебным кабинетом в период с 11 по 13 декабря 2018 года ввиду отсутствия возможности для физического доступа в служебные помещения и логического доступа к автоматизированным системам Банка не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, применительно к требованиям статьи 3 ТК РФ.
Факт различия, исключения или предпочтения, не основанного на деловых качествах и содержании труда Марковой О.Н., а также приведения этого различия, исключения или предпочтения к ликвидации либо нарушению равенства возможностей в области труда истцом не доказан. Прямого или косвенного ограничения ответчиком прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства Марковой О.Н., принадлежности к определенной группе субъектов, а также других обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что оценка характера совершенных работодателем действий должна производиться судом исходя из объективного, а не субъективного критерия, мнение истца о проявлении к ней работодателем дискриминации не имеет юридического значения для разрешения настоящего требования.
Коллегия также не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт причинения морального вреда в связи с размещением истца в помещении, не приспособленном для выполнения служебных обязанностей, осуществлением видеонаблюдения, ее заболеванием <данные изъяты> из-за неправомерных действий работодателя остался недоказанным истцом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих этот вывод суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а истцом обстоятельства, связанные с фактом причинения морального вреда в указанной части не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Марковой О.Н. о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взысканную судом сумму 750 рублей за отказ ответчика допустить истца к работе 10 декабря 2018 года коллегия находит достаточной, учитывая, что этот отказ связан не только с незаконными действиями работодателя, но и с действиями самой Марковой О.Н., не известившей заблаговременно работодателя о своем намерении приступить к работе 10 декабря 2018 года.
Правильным коллегия находит и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, частичный отказ в иске обоснованно признан судом основанием для удовлетворения требований Марковой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом пропорционального распределения.
Как следует из обжалуемого решения, определяя сумму, подлежащую возмещению Марковой О.Н., суд исходил из того, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд принял во внимание характер и общий объем заявленных исковых требований, незначительную правовую сложность и незначительный объем исковых требований, признанных судом обоснованными, общую продолжительность рассмотрения дела, вызванную необходимостью разрешения числа исковых требований, которые признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, характер и объем удовлетворенной части исковых требований, необходимость установления справедливого баланса между правами каждой из сторон по делу.
Установление этих обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов коллегия находит обоснованным и достаточным для возмещения понесенных судебных расходов в размере, определенном судом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом пункта 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", предусматривающего размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, ввиду того, что представитель истца Марковой О.Н. Уклеба А.М. не относится к категории лиц, указанных в нем, коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Поскольку названный акт применялся судом не напрямую, а для определения стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах при оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
