Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лафишеву А.Ш. о взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Лафишева А.Ш. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лафишеву А.Ш. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Лафишевым А.Ш. было подано заявление на получение кредитной карты "Visa Classic ТП-5". Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк Росси", о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты от <дата> В тот же день, на основании поданного заявления, ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по указанному счету ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <дата> по счету кредитной карты ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лафишев А.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по счету кредитной карты ПАО "Сбербанк России" "Visa Classic ТП-5" в размере <данные изъяты> рублей и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Лафишев А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы. Указывает, что также не получал от банка досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по счету кредитной карты. Считает необходимым снизить размер неустойки и уменьшить сумму пеней и штрафов за период просрочки обязательных платежей, просрочки уплаты начисленных процентов с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ в день вынесения решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР определением от 21.02.2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика Лафишева А.Ш. о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Лафишева А.Ш. - без удовлетворения.
Ответчик Лафишев А.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 29 ноября 2017 года на 09 часов 00 часов, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику Лафишеву А.Ш. были направлены 22.11.2017 года, по адресу: <адрес> (л.д. 39). Указанное извещение было возвращено в суд почтовым отделением без вручения 05.12.2017 года, в связи с истечением срока хранения письма, ввиду неявки получателя в отделение почтовой связи за его получением (л.д. 48).
Таким образом, ответчик Лафишев А.Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на дату судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2017 года и лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, в том числе, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <дата> Лафишев А.Ш. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту банка "Visa Classic ТП-5" c лимитом кредита в <данные изъяты> рублей. В своем заявлении ответчик указал, что он уведомлен и соглашается с Условиями и Тарифами выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 6-7).
Во исполнение обязательств должнику была выдана кредитная карта N..., открыт банковский счет, Банк осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 16-24).
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0% годовых.
Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления на получение кредитной карты, общих и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в том числе размерами неустойки.
Таким образом, установлено, что <дата> между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ПАО "Сбербанк России" посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Лафишевым А.Ш. своевременно и в полном объеме не осуществлялось.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей и неустойка <данные изъяты> рублей (л.д. 16-24).
Ответчик в добровольном порядке требования банка о досрочном истребовании долга не исполнил, в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, и того обстоятельства, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, поскольку иного расчета Лафишевым А.Ш. не было предоставлено.
Указанная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки. Лафишев А.Ш., подписав договор, согласился с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.
С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств и предусмотрена условиями договора.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией также не установлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Неправомерен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не был соблюден претензионный порядок погашения кредитной задолженности, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика Лафишева А.Ш. направлялось требование Банка от <дата> N... (л.д.25) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Необоснованна и ссылка в жалобе аппелянта на то обстоятельство, что невозможно одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, что противоречит ст. 811 ГК РФ, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального права.
Из п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что взыскиваемые Банком с Лафишева А.Ш. проценты по своей правовой природе не относятся к процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, а являются процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: суммы задолженности по основному долгу в размере 207 849,45 рубля, процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лафишеву А.Ш. о взыскании задолженности по счету кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Лафишева <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте "Visa Classic ТП-5" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Лафишева А.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
