Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования Макарова Андрея Александровича удовлетворены частично. Макаров Андрей Александрович восстановлен на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в должности <данные изъяты> с 13 сентября 2017 года. С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Макарова Андрея Александровича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 37493 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., а всего 49493 (сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Пекишева П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Макарова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее - ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф"), указав, что он работал <данные изъяты> ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф". С 16 августа по 12 сентября 2017 года находился в отпуске. 13 сентября 2017 года должен был выйти на дежурство. 12 сентября 2017 года ему позвонил коллега и сказал, что его (истца) в списках нет, главный фельдшер сказал, что работать он (истец) не будет. Истец в этот же день обратился к и.о. главного врача Мироновой Л.П. за разъяснением ситуации, которая показала ему приказ N 93 от 25 августа 2017 года о грубом нарушении трудовых обязанностей за подписью ФИО9 Также 12 сентября 2017 года истец уведомил о нарушении его прав, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии в его действиях состава преступления. 13 сентября 2017 года истец вышел на работу, где ФИО9 в присутствии двух коллег обвинил его в совершении преступления, вручил приказ об увольнении и направил в отдел кадров, где ему пояснили, что никаких документов по нему нет, поэтому выдать трудовую книжку и расчет не могут. Считает, что уволили его незаконно, установленный законом порядок увольнения был нарушен ответчиком. На основании изложенного просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности <данные изъяты> ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2017 года по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности <данные изъяты> ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" ФИО9 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что причиной увольнения Макарова А.А. послужило вынесенное в адрес Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" представление Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления", из которого следовало, что <данные изъяты> ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Макаров А.А. в период с лета 2016 года по январь 2017 года за деньги не менее 5-6 раз передавал ставшие ему известными во время работы сведения об адресах умерших граждан представителю ритуального агентства. В силу положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "О Следственном комитете РФ" требования сотрудника Следственного комитета обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями незамедлительно или в указанный в требовании срок. С целью устранения установленных представлением нарушений был издан приказ N 93 от 25 августа 2017 года "О грубых нарушениях работником трудовых обязанностей". С данным приказом Макаров А.А. был ознакомлен по выходу из отпуска - 13 сентября 2017 года. 12 сентября 2017 года им были даны пояснения по факту выявленных нарушений. В этот же день издан приказ N 183-к о прекращении трудового договора, трудовой договор расторгнут 13 сентября 2017 года, то есть первым рабочим днем работника. С данным приказом истец ознакомиться отказался, трудовую книжку получать также отказался, о чем был составлен акт. Отмечает, что после увольнения Макарова А.А. факты прибытия сотрудников ритуальных агентств совместно с бригадами скорой помощи, а также жалобы на такие случаи прекратились. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что именно Макаров А.А. передавал выше указанную информацию, то есть совершил разглашение охраняемой законом тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец был уволен в период нахождения в отпуске, поскольку в приказах об увольнении дата увольнения указана 13 сентября 2017 года, то есть день, когда истец уже не находился в отпуске. Также судом не дана оценка записи N 15 в трудовой книжке Макарова А.А., согласно которой истец уволен 13 сентября 2017 года. Ссылаясь в решении на то, что приказ об увольнении от 12 сентября 2017 года в установленном порядке (с вынесением приказа) не отменялся, суд не указал, каким нормативно-правовым актом установлен порядок отмены ранее изданных приказов. Судом не было рассмотрено ходатайство оценить как недопустимое доказательство представленный Макаровым А.А. приказ от 12 сентября 2017 года N 183-к, в котором дата увольнения указана 12 сентября 2017 года, а не 13 сентября 2017 года. Данное ходатайство было обосновано тем, что при разработке приказа была допущена техническая ошибка в дате увольнения, которая впоследствии была исправлена. Полагает, что суд не исследовал доказательства, предоставленные стороной ответчика, фактически заняв позицию истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Макаров А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, был уволен в период нахождения в отпуске, в связи с чем восстановил Макарова А.А. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Размер определенного судом среднего заработка и компенсации морального вреда не оспариваются сторонам, истцом Макаровым А.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудовых договоров от 16 марта 2016 года N 308/16 и N 11/16 Макаров А.А. работал в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в должности <данные изъяты>.
В период с 16 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года он находился в отпуске в соответствии с его заявлением и приказом работодателя (л.д. 139).
Приказами ответчика от 12 сентября 2016 года за 183-к и N 184-к Макаров А.А. был уволен с должности <данные изъяты> на основании пп "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника).
Основанием для вынесения приказов явилось представление следователя Следственного управления по Костромской области от 11 августа 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и приказ ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" от 25 августа 2017 года N 93 "О грубом нарушении работником трудовых обязанностей".
Из выше названного представления следовало, что <данные изъяты> ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Макаров А.А. в период с лета 2016 года по январь 2017 года за деньги не менее 5-6 раз передавал ставшие ему известными во время работы сведения об адресах умерших граждан представителю ритуального агентства.
По результатам рассмотрения представления 25 августа 2017 года ответчиком был вынесен приказ N 93, которым предписано расторгнуть трудовой договор с Макаровым А.А. по основаниям, предусмотренным пп "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С приказами об увольнении Макаров А.А. был ознакомлен 13 сентября 2017 года, что не оспаривается сторонами. В приказе N 184-к от 12 сентября 2017 года стоит подпись Макарова А.А. и надпись "с приказом не согласен, считаю увольнение незаконным". Дата увольнения указана 12 сентября 2017 года.
Оснований полагать, что истец был уволен не с 12 сентября 2017 года, а с 13 сентября 2017 года, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.
Так, ссылка ответчика на то, что в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена и издан новый приказ, в соответствии с которым истец уволен с 13 сентября 2017 года, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года истец Макаров А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, согласно которому он уволен с 12 сентября 2017 года.
Из объяснений начальника отдела кадров ответчика Ивановой И.С., данных в суде первой инстанции, следует, что приказ об увольнении Макарова А.А. был издан 12 сентября 2017 года, где датой увольнения был о указано 12 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года, уже после того, как с данным приказом истец был ознакомлен, они заметили ошибку в приказе и издали новый приказ, с данным приказом истец не был ознакомлен под роспись, так как от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа.
Истец Макаров А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт ознакомления его с новым приказом, пояснил, что после того, как его ознакомили с приказом об увольнении с 12 сентября 2017 года он ушел из кабинета и больше не возвращался, от подписи он не отказывался, никакой акт при нем не составлялся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Доказательств того, что первоначальный приказ являлся черновиком, на что указывал ответчик в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Наоборот, данный приказ подписан руководителем организации и был вручен работнику.
Кроме того, приказ об увольнении истца с 12 сентября 2017 года не отменен работодателем, издание же нового приказа с иной датой увольнения работника не соответствует закону, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Довод жалобы о том, что суд не указал нормативно-правовой акт, в соответствии с которым установлен порядок отмены ранее изданных приказов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие двух отличных по содержанию приказов об увольнении истца является нарушением ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
Ссылки в жалобе на запись в трудовой книжке Макарова А.А., согласно которой истец уволен 13 сентября 2017 года, а также на допущенную при изготовлении приказа техническую ошибку в дате увольнения, которая в дальнейшем была устранена и изготовлен новый приказ с указанием даты увольнения 13 сентября 2017 года, также не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
