Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуева К.Р.
с участием представителя Шогеновой К.С. - Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой К.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2017 года,
установила:
Шогенова К.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 322100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 508 918 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и 1500 рублей расходов, связанных с выдачей представителю нотариально удостоверенной доверенности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2017 года на 4 км. Прохладненского шоссе, принадлежащему ей транспортному средству марки БМВ 520 I, были причинены механические повреждения.
Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Молов А.Х., управлявший автомашиной ГАЗ-330232, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молова А.Х. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
В связи с ее обращением страховая компания 6 февраля 2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Шогенова К.С. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты в возмещение причиненного ей ущерба в большем размере.
Данное обращение истицы страховая компания удовлетворила частично, выплатив дополнительно 26 мая 2017 года 52500 рублей, и общая суммы выплаты составила 77900 рублей.
Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению составил 551179 рублей. Однако лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей и соответственно сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 322 100 рублей.
Истица также полагала подлежащими взысканию с ответчика 508918 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодателем срок. Период просрочки составляет 158 дней.
Кроме того, истица указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10000 рублей.
Подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу истица полагала денежные средства в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей",7 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2017 года исковые требования Шогеновой К.С. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шогеновой К.С. 322 100 рублей страхового возмещения, 50000 рублей неустойки, 161050 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шогеновой К.С.
В обоснование жалобы ответчик указал, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, установившим стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шогеновой К.С. транспортного средства в размере 680384 рублей.
Однако, данное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П.
Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии были отражены повреждения, имевшиеся на транспортном средстве БМВ: передние левые крыло, дверь, фара, передние диски.
Иных сведений о повреждениях автомашины БМВ указанная справка не содержит. Соответственно эксперт не вправе был указывать к замене поддон масляный, поддон масляный коробки передач, глушитель дополнительный, все четыре колесных диска с шинами и капот.
Не основанным на законе ответчик полагал применение к нему штрафных санкций, поскольку поведение ответчика, выразившееся в предоставлении экспертного заключения, не отвечающего требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению названной нормы материального права, является основанием для отказа в иске.
Автор жалобы также полагал незаконным решение суда в части взыскания неустойки, размер которой судом исчислен с 28 января 2017 года. Однако в настоящем случае неустойка должна была быть исчислена с 5 июня 2017 года, так как о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения страховщику стало известно 25 мая 2017 года после обращения Шогеновой К.С. с соответствующей претензией.
Более того, размер неустойки в силу положений действующего законодательства подлежит исчислению из реально выплаченного страхового возмещения или же от размера страхового возмещения, взысканного судом.
Необоснованными ответчик также полагал выводы суда о наличии оснований для возмещения морального вреда.
В настоящем случае судом не указано в чем именно выразился причиненный истице моральный вред.
Завышенным ответчик также считал размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражении на апелляционную жалобу, Шогенова К.С., считая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шогеновой К.С. транспортному средству марки БМВ 520, государственный регистрационный знак N регион, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Молов А.Х., управлявший транспортным средством марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак N регион.
На момент происшествия гражданская ответственность Шогеновой К.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
После обращения Шогеновой К.С. к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей.
Не согласившись с величиной ущерба, истица, самостоятельно организовавшая оценку, 26 мая 2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в большем размере.
Ответчик дополнительно 31 мая 2017 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 52500 рублей.
Отказ в выплате страхового возмещения в ином размере ответчик никоим образом не мотивировал.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N от 5 октября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шогеновой К.С. транспортного средства составила 680384, 90 руб.
Удовлетворяя иск Шогеновой К.С. частично, и взыскивая страховое возмещение в заявленном ею размере, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от 5 октября 2017 года, определившим, как указано выше, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ в сумме 680384, 90 руб.. Но поскольку лимит ответственности страховой компании по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законодателем определен в размере 400000 рублей, суд постановиловзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 322100 рублей, то есть за вычетом ранее произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат.
Не соглашаясь с этими выводами суда, ответчик в жалобе указывал, что они основаны на экспертном исследовании, проведенном в нарушение требований пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания эти доводы ответчика.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П (далее по тексту Единая методика) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Абзацем 8 названого пункта Единой методики определено, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование заявленных ею требований представила суду заключение эксперта-техника от 22 мая 2017 года N.
Эксперт определил, что наряду с прочими замене подлежат ввиду их деформации следующие агрегаты: радиатор, управление рулевое в сборе, фара правая, капот, стойки обоих передних амортизаторов, поддон масляный, поддон масляный коробки передач, глушитель дополнительный, бак топливный, балка заднего моста, редуктор заднего моста, рычаги задние левый и правый, рычаги поперечные передние правый и левый, амортизаторы задние, два задних колесных диска и четыре шины.
Однако, названное экспертное заключение не содержит сведений о том, что такие агрегаты, как радиатор, управление рулевое в сборе, редуктор заднего моста были продиагностированы с последующей их разборкой, и с учетом их технического состояния признаны технически неисправными, не подлежащими ремонту.
Также, заключение не содержит сведений о том, что экспертом-техником были проведены работы по определению измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, и установлении им (экспертом), что параметры УУК выходят за предельно допустимые значения, которые позволили бы прийти к выводу о замене узлов подвески, а именно балки заднего моста, рычагов задних, передних поперечных, стоек передних амортизаторов, и амортизаторов задних.
Коллегия также отмечает, что данное экспертное заключение не содержит сведений (фотоматериалов), подтверждающих повреждение поддона масляного и поддона масляного коробки передач.
Как указано выше, в ходе разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".
Из экспертного заключения N от 5 октября 2017 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт непосредственный осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ 520 не проводил, а руководствовался материалами настоящего гражданского дела и фотоснимками поврежденного транспортного средства (л.д.121-122).
Следует отметить, что фотоснимки поврежденного транспортного средства содержатся лишь в экспертном заключении, проведенном экспертом-техником Михайловым О.А.
Таким образом, и эксперт АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исследований, а именно диагностики с последующей разборкой таких агрегатов, как радиатора, управления рулевого в сборе, редуктора заднего моста, в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 1.6 Единой методики не проводил.
Также, экспертом не были проведены исследования в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 1.6 Единой методики относительно таких узлов подвески, как балки заднего моста, рычагов задних, передних поперечных, стоек передних амортизаторов, и амортизаторов задних.
Более того, экспертом АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" неправомерно указано о необходимости замены поддона масляного и поддона масляного коробки передач в отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений указанных деталей транспортного средства.
Нельзя также признать обоснованным экспертное заключение в части наличия оснований для возмещения стоимости глушителя дополнительного, поскольку из содержащихся в деле фотографических снимков (л.д.39) следует, что данный механизм транспортного средства БМВ имеет лишь незначительные царапины, тогда как в силу требований пункта 1.6 Единой методики указанные механические повреждения к скрытым не относятся и не свидетельствуют, что данный механизм подлежит замене.
Проверяя законность обжалуемого решения в части взыскания со страховой компании стоимости топливного бака, коллегия принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что после столкновения транспортных средств, принадлежащий истице автомобиль закинуло на придорожный бордюр, что и повлекло причинение механических повреждений в нижней его части, что не было принято во внимание страховой компанией.
Согласно содержащимся в деле фотоматериалам повреждение топливного бака в виде его деформации имеется лишь в боковой его части, тогда как нижняя его часть, имеющая пластиковые детали крепления, видимых повреждений не имеет.
При изложенных обстоятельствах происшествия коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что деформация топливного бака произошла именно в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно справке о ДТП, на момент происшествия инспектором ДПС были зафиксированы следующие видимые механические повреждения, причиненные в результате столкновения транспортных средств: передние левые крыло, дверь, фара, передние диски.
Между тем, экспертами необоснованно указаны к замене такие детали и комплектующие транспортного средства, как капот, передняя правая фара, два задних колесных диска, четыре шины.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Шогеновой К.С. в части взыскания со страховой компании стоимости радиатора, управления рулевого в сборе, фары правой, капота, стоек обоих передних амортизаторов, поддона масляного, поддона масляного коробки передач, глушителя дополнительного, бака топливного, балки заднего моста, редуктора заднего моста, рычагов задних левого и правого, рычагов поперечных передних правого и левого, амортизаторов задних, двух колесных дисков с 4 шинами на общую сумму 465649, 7 руб. и стоимости работ по устранению этих повреждений в общем размере 8576, 34 руб.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, принадлежащего Шогеновой К.С., подлежащего взысканию в пользу истицы с СПАО "Ингосстрах" составляет 128258, 86 руб. (680384, 90 - 465649, 7 - 8576, 34 - 25400 - 52500).
Кроме того, с ответчика в пользу Шогеновой К.С. также подлежит взысканию в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, размер которого составляет 64129, 43 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, коллегия принимает во внимание требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон. Исходя из указанных требований действующего законодательства, и разъяснений по их применению размер неустойки коллегия определяет в сумме 176 997, 22 руб. из следующего расчета: 128258, 86руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 138 дней просрочки.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из приведенного правового регулирования, коллегия считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются в настоящем случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Усматривая основания для значительного снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, коллегия учитывает, что первоначально выплата страхового возмещения в размере 25400 рублей была осуществлена 6 февраля 2017 года.
С претензией о выплате страхового возмещения Шогенова К.С. обратилась к ответчику спустя 109 дней (включая нерабочие, праздничные дни).
Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 52500 рублей 31 мая 2017 года, что подтверждается содержащимся в деле платежным поручением.
Обращение же истицы в суд с настоящим иском после произведенной доплаты страхового возмещения последовало лишь 5 июля 2017 года, то есть спустя 35 дней.
При изложенных обстоятельствах, коллегия учитывает, что продолжительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вызвано неправомерным поведением истца, не принявшего мер к своевременному обращению в суд с настоящим иском, а также учитывает степень вины страховой компании в невыплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу Шогеновой К.С. до 5000 рублей.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемого в пользу Шогеновой К.С. штрафа. При этом коллегия принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, явившихся основанием для неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Шогеновой К.С. о возмещении морального вреда.
Данный довод ответчиком мотивирован со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность возмещения морального вреда в случае причинения вреда здоровью, а также иных нематериальных благ гражданина.
По мнению ответчика, отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме обязанности по возмещению морального вреда, является основанием для отказа в указанной части требований Шогеновой К.С.
Между тем, на правоотношения, возникающие между страховой компанией и гражданином в связи с распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Шогеновой К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Кроме того, не может коллегия согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для отказа Шогеновой К.С. в защите нарушенного права в связи с допущенным злоупотреблением правом.
В данном случае обращение в суд с иском о взыскании со страховой компании обусловлено ненадлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что нашло свое подтверждение в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что Шогенова К.С. злоупотребляла своими правами, не имеется.
Не усматривает коллегия также оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенное в рамках настоящего гражданского дела экспертное исследование подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Данная судом апелляционной инстанции оценка экспертному заключению N от 5 октября 2017 выявила имеющиеся в нем недостатки, в связи с чем принимается решение о снижении денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Шогеновой К.С.
Допущенные экспертом при производстве исследования нарушения Единой методики не влекут недопустимость данного доказательства в целом.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Определяя подлежащий взысканию в пользу Шогеновой К.С. размер расходов на оплату услуг представителя Михайлова В.А., коллегия учитывает, что Шогеновой К.С. были понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 июня 2017 года.
Исходя из этих обстоятельств, коллегия считает, что во внимание должен быть принят совершенный Михайловым В.А. объем работы за период с 6 июня 2017 года.
Начиная с 6 июня 2017 года Михайловым В.А. в интересах Шогеновой К.С. подготовлено исковое заявление. Кроме того, он принял участие в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шогеновой К.С. 10000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считая, что именно указанная сумма в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2017 года изменить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шогеновой К.С. 128258, 86 руб. страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 64129, 43 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 208388 (двести восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальных требований Шогеновой К.С. отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
