Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Аушевой Ф.К.,
судей - Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по заявлению Марзиева Илеза Алиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. по делу по иску Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся
по частной жалобе представителя заявителя Чаниева Р.М. на определение Сунженского районного суда от 22 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марзиев И.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся. Этим судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку решением за Марзиевым О.А. признано право собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
О вынесении оспариваемого судебного акта ему стало извествно лишь в ноябре 2017 г., когда Марзиев О.А. обратился в суд с иском к Марзиеву И.А. о выселении из домовладения, в котором последний вырос и проживает более 20 лет. Решение Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. вынесено в отсутствии заявителя, в связи с чем, просит о пересмотре.
Определением Сунженского районного суда РИ от 22 декабря 2017 г. отказано в принятии заявления в связи с тем, что Марзиев И.А. не является лицом, участвовавшим в гражданском деле.
В частной жалобе представитель заявителя- Чаниев Р.М. просит об отмене судебного постановления, так как решением по делу по иску Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся затронуты права и законные интересы его доверителя.
Администрация с.п. Троицкое, Управление Федеральной регистрации службы, кадастра и картографии по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Марзиева И.А., его представителя Чаниева Р.М., просивших удовлетворить частную жалобу, Марзиева О.А. и его представителя Марзиева А.Д-А., допущенного к судебному заседанию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивавших на законности определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Марзиева О.А. к Плащененко В.А., сделка купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> с.<адрес>, заключенная между продавцом Плащененко В.А. и покупателем Марзиевым О.А. признана состоявшейся. За Марзиевым О.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно ответу начальника Сунженского райархива Хашагульговой А.А. от 20 ноября 2017 г. в документах архивного фонда Администрации ст. Троицкой в книге договоров купли-продажи за 1991 г. значится договор купли-продажи от 18 декабря 1991 г. на домовладение по <адрес> (ранее <адрес>, заключенный между Плащененко В.А. и Гапурхоевой М.И.
Из ответов администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района от 30 ноября 2017 г. N 662 и 4 декабря 2017 г. N 682 следует, что с 1997 г. по адресу <адрес> (ранее <адрес> проживает Марзиев И.А. вместе со своей семьей.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 г. следует, что решение по делу по иску Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся вынесли в отсутствии Марзиева И.А. и других лиц, проживавших в домовладении, права и интересы которых затронуты судебным постановлением.
В судебном заседании заявитель и его представитель Чаниев Р.М. пояснили, что на момент рассмотрения дела по иску Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся семья Марзиева И.А. проживала в домовладении по адресу <адрес> (ранее <адрес>.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 9 того же Постановления определено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно, заявление Марзиева И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению и удовлетворению.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия считает, что решение Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Марзиева И.А. - Чаниева Р.М. удовлетворить.
Определение Сунженского районного суда от 22 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Марзиева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г., отменить.
Заявление Марзиева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. удовлетворить.
Решение Сунженского районного суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, отменить.
Дело по иску Марзиева О.А. к Плащененко В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
