Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л. С. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Григорьевой Л.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Григорьева Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 72990 рублей, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20975 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 403, 28 рублей, связанных с оплатой услуг Почты России, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 76639, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 32845, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102926, 64 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 59 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что дата в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone X256 Gb space grey (серый) imei 35304809823118дата0 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объёме. Заключая договор намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: плохо слышно собеседника. В связи с чем, обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил, а проведение проверки качества товара отказал. дата истец обратился в 15-ти дневный срок в магазин ответчика с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20975 рублей, что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему иску. Получив результаты экспертного заключения, дата истец направила ответчику заявление, в котором уведомила ответчика о том, что она требует вернуть денежные средства и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 20975 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцом начислены неустойки.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Григорьевой Л. С. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи смартфона от дата Apple iPhone X256 Gb space grey (серый) imei N...
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Григорьевой Л. С. стоимость товара в размере 72990 рублей, возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20975 рублей, связанных с оплатой услуг Почты России в размере 462,30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36000 рублей.
Обязать истца Григорьеву Л. С. по требованию продавца ПАО "Вымпелком" вернуть смартфон Apple iPhone X256 Gb space grey (серый) imei N....
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ИП Чирковой А. С. расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу городского округа адрес госпошлину в сумме 3799, 80 рублей".
В апелляционной жалобе Григорьева Л.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что снижение неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношений требований о взыскании неустойки и штрафа, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone X256 Gb space grey (серый) imei 35304809823118дата0 рублей.
Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: плохо слышно собеседника.
дата истец обратилась в 15-ти дневный срок в магазин ответчика с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар.
Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению эксперта N..., проведенного экспертом Низамутдиновым В.В. ООО "Центр Независимой Экспертизы", установлено, что в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.
Получив результаты экспертного заключения, дата истец направила ответчику заявление, в котором уведомила ответчика о том, что она требует вернуть денежные средства и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 20975 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ПАО "Вымпелком" была назначена товароведческая экспертиза.Из представленного суду экспертного заключения N ....3448/2020 от дата ИП Чиркова А.С., проведенного экспертом Замесиным Д.Г. следует, что на момент проведения исследования представленный сотовый телефон Apple iPhone X256 Gb space grey (серый) imei N... имеет дефект слухового динамика. На основании анализа полученных данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет скрытый заводской дефект слухового динамика по причине производственного дефекта. Следов, указывающих на нарушения правил его эксплуатации, несанкционированного вскрытия товара, проведения ремонта или замены отдельных частей в ходе проведенного исследования не выявлено. Как и признаком, указывающих на внешнее воздействие, в частности, термическое, электромагнитное выявлено не было. Выявленный дефект можно отнести к разряду устранимый. Для устранения выявленных дефектов, требуется произвести капитальный ремонт в виде замены слухового динамика в официальном сервисном центре адрес. Стоимость капитального ремонта слухового динамика в виде замены с учетом стоимости запчастей составляет от 2990 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 72990 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с 76 639 рублей за период с дата по дата до 30 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата с 32 845,50 рублей до 10 000 рублей, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Указанные суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, взысканной стоимости товара в размере 72 990 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы истца не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
