Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14619/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытвой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2020 гражданское дело N 2-531/2020 по иску Копытовой Дарьи Олеговны, Авдюшевой Марины Геннадьевны к Чиркову Игорю Константиновичу, Чиркову Матвею Константиновичу, Чирковой Анастасии Юрьевне, Чиркову Константину Александровичу, Меньшениной Антонине Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истцов адвоката Явкиной Е.И., действующей на основании доверенностей от 21.11.2019, и от 29.11.2019, представителя ответчиков Аликина И.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,
установила:
Копытова Д.О., Авдюшева М.Г. обратились в суд с иском к Чиркову И.К., ЧирковуМ.К., Чирковой А.Ю., Чиркову К.А., Меньшениной А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование указали, что в связи со смертью ( / / )1, последовавшей <дата>, открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый , что подтверждается определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.206 по делу N 2-1587/2016 по иску ( / / )1 к Меньшениной А.А., ( / / )14, нотариусу ( / / )15, об утверждении мирового соглашения согласно которому: Меньшенина А.А и ( / / )14 берут на себя обязательства до конца сентября 2016 года оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на ( / / )1 путем заключения договора дарения. ( / / )1 до конца сентября 2016 года обязуется компенсировать Меньшениной А.А. расходы по оформлению квартиры и иные расходы в размере 70000 руб. ( / / )1 так же берет на себя обязательства по оплате долгов за коммунальные платежи и электроэнергию, которые имеются в спорной квартире на сегодняшний день. Свои обязательства ( / / )1 выполнила в полном объеме. Определение суда от 15.09.2016, расписка от 28.09.2016 и запрос МФЦ от 28.09.2016 были обнаружены истцами лишь в октябре 2019 года, на основании которых адвокатом Явкиной Е.И. были запрошены сведения в ФКП Росреестра по УФО, МФЦ СО г. Арамиль. В вышеуказанной квартире на день смерти после смерти ( / / )1 проживал ее сын - ( / / )33 являющийся единственным наследником по закону первой очереди. ( / / )2, проживая в этой квартире, пользовался ею как своей, проводил уборку, приобретал дрова, оплачивал коммунальные платежи за электроэнергию. Таким образом, ( / / )2 принял наследство фактически, являясь наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. К нотариусу ( / / )2 не обращался. Других наследником первой очереди не имеется. <дата> ( / / )2, умер. После смерти ( / / )2 квартирой пользовались его дочери ( / / )21 и Авдюшева М.Г. В связи с тем, что ( / / )21 отказалась от доли в наследуемой квартире в пользу дочери Копытовой Д.О., в период с января 2019 года по настоящее время квартирой пользуются и распоряжаются Копытова Д.О. и Авдюшева М.Г. Они вместе оплачивают коммунальные платежи и долги по электроэнергии, осуществляют ее уборку, следят за ней, сдали квартиру в аренду, то есть фактически приняли наследство после смерти ( / / )2 К нотариусу истцы не обращались. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Чирковой А.Ю., Чиркову И.К., Чиркову К.А., Чиркову М.К. О данном факте истцы узнали после сообщения им об этом адвокатом Явкиной Е.Н. в ноябре 2019 года, которая и получила соответствующую выписку. Полагая, что Меньшенина А.А., злоупотребляя своими правами и не исполнив определение суда от 15.09.2016 по делу N 2-1587/2016, не переоформив право собственности на квартиру на ( / / )1 продала данную квартиру семье Чирковых, злоупотребляя своим правом. Квартирой МеньшенинаА.А. не пользовалась и не приходила в нее. Считают, что истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях, по 1/2 доле после смерти ( / / )2 и ( / / )1 в виде вышеуказанной квартиры, а договор, заключенный между Чирковыми и Меньшениной А.А. следует признать недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами Копытовой Д.О. и Авдюшевой М.Г. право собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждой, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, в том числе государственную пошлину 3000 руб. - Копытовой Д.О., 3120 руб.- АвдюшевойМ.Г., почтовые расходы, услуги представителя.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что Чирковы И.К., М.К., А.Ю., К.А. являются добросовестными приобретателями, приобрели имущество возмездно. В обоснование указывают на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, приходя к выводу о неправильно избранном истцами способе защиты нарушенного права, суд не учел недобросовестное поведение Меньшениной А.А., осведомленной о сохранении за ( / / )1 права собственности на спорную квартиру, ввиду передачи на регистрацию договора дарения от 27.09.2016 и отказа в такой регистрации после смерти ( / / )1, ввиду наличия обеспечительных мер, явившихся препятствием для регистрации перехода права собственности, заключила договор купли-продажи с ответчиками Чирковыми. Приходя к выводу о том, что Чирковы являются добросовестными приобретателями, суд данные обстоятельства не исследовал, между тем последние при покупке квартиры не проявили должной осмотрительности, не убедились в принадлежности квартиры продавцу, не осматривали квартиру перед покупкой.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Представитель ответчиков, поддержав доводы письменных возражений, указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей 04.10.2016 ( том 1 л.д. 16), открылось наследство. Наследником по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после ее смерти являлся ( / / )2 - сын наследодателя (копия свидетельства о рождении том 1 л.д. 17).
( / / )2, <дата> года рождения, умер <дата> ( том 1 л.д. 18), наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дети наследодателя - ( / / )21, Авдюшева М.Г. ( том 1 л.д. 19-20, 26-27).
Как следует из пояснений стороны истца, третьего лица ( / / )21 с заявлением о принятии наследства ни ( / / )2 после смерти ( / / )1, ни ( / / )21, Авдюшева М.Г. после смерти ( / / )2, не обращались. Ответами нотариусов Капитоновой Ж.Б., Соломеиной Ю.Л. ( том 1 л.д. 159, 244, 246) подтверждено, что наследственные дела после смерти ( / / )1, ( / / )2, не открывались.
Из искового заявления, уточнения иска ( том 1 л.д.6-11, том 2 л.д. 17-18) усматривается, что истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Меньшениной А.А. и Чирковой А.Ю., Чирковым К.А., Чирковым М.К., Чирковым И.К. 20.08.2019, со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в момент совершения сделок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ( абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Истцы не являются стороной оспариваемой сделки, потому в силу приведенных выше норм закона, необходимо доказать, что оспариваемой сделкой нарушаются их права или охраняемые законом интересы, в том числе сделка повлекла для них неблагоприятные последствия.
Относительно требований, предъявленных истцом Копытовой Д.О., судебная коллегия находит, что оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы, в том числе какие-либо неблагоприятные последствия, для истца наступить не могли, поскольку Копытова Д.О. ни после смерти ( / / )1, приходящейся ей прабабушкой, ни после смерти ( / / )2, приходящегося ей дедушкой, призвана к наследованию в порядке представления на основании пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть не могла.
Доводы третьего лица ( / / )21, приходящейся дочерью наследодателя ( / / )2, о переходе к истцу Копытовой Д.О. права наследования ввиду отказа ( / / )21 от наследства в пользу своей дочери Копытовой Д.О., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отказ от наследства возможен только установленным в законе способом, посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства ( статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди ( статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что наследственное дело после смерти ( / / )2 не заводилось, в установленном законом порядке и сроки отказ от наследства ( / / )21, совершен не был, потому оснований для удовлетворения требований Копытовой Д.О. не имелось.
Истец Авдюшева М.Г. также не является стороной оспариваемых сделок, потому в силу приведенных выше норм закона, также необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются ее права или охраняемые законом интересы, в том числе сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия.
Так, истцом указано, что она является наследником ( / / )2 по закону первой очереди - дочь наследодателя, что объективно подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, а именно копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака ( том 1 л.д. 26-27).
Между тем, само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует об автоматическом нарушении прав истца, оспариваемой сделкой, поскольку переход прав и обязанностей от наследодателя к его наследникам обусловлен принятием наследства, одним из предусмотренных законом способом ( статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленные законом сроки ( статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является установление принадлежности этого имущества наследодателю на праве собственности.
В качестве имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, указана спорная квартира, иного имущества не названо.
Основания и момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В качестве оснований возникновения у ( / / )2 права собственности на спорную квартиру истцами указано на фактическое принятие им наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), открывшегося после смерти ( / / )1, поскольку ( / / )2 был зарегистрирован и проживал как до, так и после смерти ( / / )1, владел и пользовался указанным имуществом ( справка с места жительства, копия поквартирной карточки том 1 л.д. 43, 44).
Между тем, как следует из материалов дела 15.06.2016 определением Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-1587/2016 по иску ( / / )1 к Меньшениной А.А., ( / / )14, нотариусу ( / / )15 было утверждено мировое соглашения ( том 1 л.д. 55), согласно которому: Меньшенина А.А и ( / / )14 берут на себя обязательства до конца сентября 2016 года оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на ( / / )1 путем заключения договора дарения.
( / / )1 до конца сентября 2016 года обязуется компенсировать Меньшениной А.А. расходы по оформлению квартиры и иные расходы в размере 70000 руб. ( / / )1 так же берет на себя обязательства по оплате долгов за коммунальные платежи и электроэнергию, которые имеются в спорной квартире на сегодняшний день.
Свои обязательства ( / / )1 выполнила в полном объеме, что подтверждается, в том числе, распиской от 28.09.2016 о передаче денежных средств в размере 70000 руб. Меньшениной А.А. ( том 1 л.д. 56).
Договор дарения квартиры между Меньшениной А.А. и ( / / )1 был заключен 28.09.2016 и представлен для государственной регистрации перехода права собственности, однако, в государственной регистрации было отказано ( материалы регистрационного дела том 1 л.д. 199-204).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Также статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности ( / / )1 в регистрирующий орган 28.09.2016 ( том 1 л.д. 199-201), действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации договор дарения в отношении недвижимого имущества, совершенный в соответствии с законодательством, является основанием для государственной регистрации на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства после смерти ( / / )1, право собственности на спорную квартиру на основании указанного выше договора дарения за наследодателем зарегистрировано не было, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наследодателя на спорную квартиру, не возникло.
С требованиями о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение по мотиву уклонения стороны от такой регистрации ( / / )2 при жизни не обращался (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту заключения договора купли-продажи 20.08.2019 Меньшенина А.А., являясь собственником спорной квартиры, вправе была ее отчуждать.
Ссылки истцов на совершение ( / / )2 фактических действий в отношении имущества, не принадлежащего наследодателю на праве собственности, правового значения не имеют и о принятии им наследства, не свидетельствуют.
Исходя из положений статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, потому, утверждения стороны истца о злоупотреблении правом Меньшениной А.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, обоснованными не являются.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что приходя к выводу о том, что Чирковы являются добросовестными приобретателями, суд данные обстоятельства не исследовал, между тем последние при покупке квартиры не проявили должной осмотрительности, не убедились в принадлежности квартиры продавцу, не осматривали квартиру перед покупкой, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена Чирковыми по цене 700000 руб. ( договор том 1 л.д. 211-212), что не ниже ее кадастровой стоимости ( выписка из ЕГРПН том 1 л.д. 29), оплата квартиры произведена в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала, Чирковыми право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 29-30, 202-214), квартира передана покупателям, которыми осуществлены действия по регистрации в спорной квартире ( том 2 л.д. 45-49), по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг.
По существу, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Копытовой Д.О., Авдюшевой М.Г.,- без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
