Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-14619/2019, 33-1216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-1216/2020
"30" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Иванова И.В., Устюжаниной Е.С. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Елене Сергеевне, Иванову Ивану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску Иванова Ивана Викторовича к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Устюжаниной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT DUSTER цвет кузова коричневый, VIN: N 2012 года выпуска номер кузова: N.
Требования мотивировало тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2014 удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Адольфу С.А., с которого взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT DUSTER.
Определением от 28.05.2018 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро". При исполнении решения установлено, что собственником автомобиля является Устюжанина Е.С.
Определением от 22.10.2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Иванов И.В., поскольку ответчик Устюжанина Е.С., представив договор купли-продажи, указала, что 13.07.2016 продала спорный автомобиль Иванову И.В. (том 1 л. д. 118).
В судебном заседании НАО "Первое коллекторское бюро", увеличив исковые требования, просило признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Устюжаниной Е.С. и Ивановым И.В. 13.07.2016, недействительным, применив последствия недействительной сделки, указав, что сделка купли-продажи автомобиля между Устюжаниной Е.С. и Ивановым И.В. от 13.07.2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для придания Иванову И.В. фиктивного статуса добросовестного приобретателя без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство, что подтверждается тем, что автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД за Устюжаниной Е.С., которой страховалась гражданская ответственность, проходился техосмотр, которым установлена исправность автомобиля, а также давались первоначальные пояснения о том, что автомобиль находится во владении супруга.
Иванов И.В. предъявил встречный иск к НАО "Первое коллекторское бюро", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог на автомобиль. Требования мотивировал тем, что 13.07.2016 приобрел спорный автомобиль у Устюжаниной Е.С., о чем составлен соответствующий договор, который имеет силу передаточного акта. Согласно расписке Устюжаниной Е.С. передал денежные средства. Факт заключения договора 13.06.2016 подтверждается заключением судебной экспертизы. Сведения о залоге не были внесены в общедоступные средства информации.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Устюжаниной Е.С. - автомобиль RENAULT DUSTER цвет кузова коричневый, VIN: N, 2012 года выпуска номер кузова: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 650 300 руб.
Взыскать с Устюжаниной Е.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.
НАО "Первое коллекторское бюро" отказать в удовлетворении иска к Устюжаниной Е.С., Иванову И.В. о признании недействительной сделки от 13.07.2016 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске к Иванову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иванову И.В. отказать в удовлетворении иска к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С., Иванову И.В. отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С., Иванову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества от 13 июля 2016 года. Также решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года отменено. Дело направлен на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Иванов И.В., Устюжанина Е.С. просят решение суда отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у истца права требования обратить взыскание на заложенное имущество. По договору уступки права требования от 09.04.2018 N АО "ЮниКредит Банк" передал цессионарию НАО "Первое коллекторское агентство" право требования только по кредитному договору, при этом право требования по договору залога банком не передавались, о чем свидетельствует Приложение N 1 к договору цессии, из которого прямо следует, что банк передал только кредитный договор N, заключенный с Адольф С.А., иных документов НАО "Первое коллекторское агентство" от банка не получало.
Суд необоснованно в своем решении сослался на решение суда Ленинского района г. Кемерово от 28.08.2014, которым были удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании кредитной задолженности с Адольф С.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании гражданского дела из архива Ленинского районного суда <адрес>, которое было необоснованно судом отклонено.
В материалах гражданского дела N 2-14/2019 отсутствуют и кредитный договор N, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Адольф С.А., и договор залога от 08.06.2012.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии кредитной задолженности Адольф С.А. по исполнительному производству N от 08.06.2018 на день вынесения судебного решения, что само по себе исключает возможность применения обеспечения исполнения обязательств по неисследованному судом договору залога.
Ко дню обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество для НАО "Первое коллекторское агентство" истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом сделан неверный вывод о том, что фактически автомобиль Иванову И.В. не передавался, а находился во владении Устюжаниной Е.С.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация залога спорного автомобиля была произведена только 27 декабря 2016 года, то есть после приобретения Ивановым И.В. автомобиля в собственность, при этом Иванов В.И. возмездно приобрел имущество, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, в силу под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.), вступившим в законную силу с 1 июля 2014, залог считается прекращенным.
В заседании судебной коллегии представитель Устюжаниной Е.С. и Иванова И.В. - Горбунов Е.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит" к Афольф С.А., с последнего в пользу ЗАО "ЮниКредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 в сумме 512 935,41 руб., в том числе: основной долг 433 289,05 руб., просроченные проценты 18 359,37 руб., неустойка 12 671,76 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 36 407,95 руб., возврат госпошлины 12 207,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена 650 300 руб. (том 1 л. д. 17-22).
Данным решением установлено, что 08.06.2012 между Адольф С.А. и ЗАО "ЮниКредит" заключен кредитный договор на сумму 479 433,86 руб. на срок до 08.06.2017 под 14 % годовых и в обеспечение обязательства по возврату кредита 08.06.2012 заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль RENAULT DUSTER 2012 года выпуска, стоимость которого согласована 650 300 руб. Адольф С.А. обязательство по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, с марта 2013 года платежи в погашение кредита не вносил.
Из выписки по счету от 22.10.2018 усматривается, что имеется задолженность Адольф С.А. по кредитному договору, с марта 2013 года платежи не вносились (том 1 л. д. 127-134).
Согласно договору цессии НАО "Первое коллекторское бюро" передано право требования к Адольфу С.А. в сумме 767 376,99 руб., в том числе: основной долг 433 289,05 руб., просроченные проценты 18 359,37 руб., госпошлина 12 207,28 руб., неустойка 303 521,29 руб. (том 1 л. д. 31-39).
Таким образом, установлено, что имелся договор залога на спорный автомобиль.
Определением того же суда от 28.05.2018 от 26.06.2018 произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредит" на НАО "Первое коллекторское бюро", последнему выданы дубликаты исполнительных листов (том 1 л. д. 24-28, 31-39).
27.12.2016 внесены сведения о залоге (том 1 л.д. 29-30).
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между Адольф С.А. и Устюжаниной Е.С. состоялась 08.11.2012, то есть до внесения изменений в п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 08.11.2012 Устюжанина Е.С. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2012, сведениями, внесенными в ПТС транспортного средства, сведениями ГИБДД (том 1 л. д. 125-125, 224, том 2 л. д. 55).
Переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Адольф С.А. и Устюжаниной Е.С.
13.07.2016 между Устюжаниной Е.С. и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Устюжанина Е.С. продала Иванову И.В. спорный автомобиль, Устюжаниной Е.С. получены денежные средства (том 1 л. д. 116, 117).
Согласно заключению эксперта время выполнения, указанное в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016, исходя из реквизитов (подписей) документов соответствует дате фактического его подписания 13.07.2016, признаков агрессивного воздействия на договор не обнаружено (том 2 л. д. 2-24).
Согласно п.п. 1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Устюжаниной Е.С.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Иванова И.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля он знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит", возлагается на истца.
В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Иванов И.В. в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении спорного автомобиля с комплексом вещных прав на него не осуществлял, что подтверждается неисполнением обязанности регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД и не постановкой на учет для допуска транспортного средства к участию в дорожном движения Ивановым И.В., отсутствием доверенности, обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства.
В соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, т.е. даже при наличии договора купли-продажи, при отсутствии доверенности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не мог быть использован Ивановым И.В. в соответствии с его назначением, что лишает его как покупателя полного объема имущественных прав на него.
Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении с полным объемом имущественных прав у Устюжаниной Е.С., которая имела регистрацию в органах ГИБДД как собственник, доверяла управлением автомобиля, страховала свою гражданскую ответственность с допуском к управлению транспортным средством только своего супруга.
Сама по себе дата составления договора не свидетельствует о том, что автомобиль передан в пользование покупателю.
Так, из текста договора купли-продажи также не следует, что автомобиль передан покупателю. Акт приемки-передачи автомобиля отсутствует.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль перешел в его собственность - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно страховому полису в период с 15.11.2017 по 14.11.2018 страховалась гражданская ответственность Устюжаниной Е.С. в период использования транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Устюжанин В.А. (том 1 л. д. 170).
При таких данных, Иванова И.В. действительно нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Оснований для прекращения залога не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Иванова И.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В., Устюжаниной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка