Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14618/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Адамяна Гургена Степановича, в лице представителя по доверенности Чернявского Константина Ивановича, на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хинько Юлии Алексеевны, Хинько Николая Николаевича к Адамяну Гургену Степановичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хинько Ю.А., Хинько Н.Н. обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Адамяну Г.С. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в виде: стоимости ремонта в размере 160 000 рублей, расходов на приобретение запасных частей в размере 633 035 рублей, расходов на производство автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей и 222 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, ответчик, в лице представителя, подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, по доводам изложенным письменно.

В письменных возражениях истец, в лице представителя, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит. При этом ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доводов данной необходимости не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

Между тем, в силу положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Вронскому А.В., и поставив перед экспертом на разрешение соответствующие вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Адамяна Гургена Степановича, в лице представителя по доверенности Чернявского Константина Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка