Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-14618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-14618/2020
Судья Ворожцова Е.В.
дело N 2-1432/2020)
УИД: 66RS0006-01-2020-001111-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14618/2020
г.Екатеринбург 28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей
Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Весна" к Романовой А.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Весна" (основной вид деятельности - микрофинансовая) обратилось в суд с иском к Романовой А.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2017 между Романовой А.М. и ООО МКК "Весна" (в настоящее время - ООО "Весна") заключен договор займа N 08/2/11-17И, по условиям которого общество предоставило Романовой А.М. займ в размере 200000 рублей на срок 120 месяцев до 13.11.2027 под 60% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10029 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику для ремонта принадлежащего ей жилого помещения под залог данной квартиры.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2020 по основному долгу составил 199486 рублей 32 копейки, по уплате процентов за пользование займом за период с 13.01.2019 по 12.02.2020 - 124232 рубля 71 копейка, повышенные проценты из расчета 120% годовых за период с 14.02.2019 по 12.02.2020 в размере 229 541 рубль 09 копеек, о взыскании которых заявил истец с начислением процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Также истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - ... ..., установив начальную продажную цену 3180800 рублей.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размер 14880 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Весна" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Романовой А.М. в пользу ООО "Весна" задолженность по основному долгу в размере 191871 рубль 68 копеек, проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 29.06.2020 в размере 167639 рублей 74 копейки с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.06.2020 из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, до даты исполнения обязательств, но не более 08.11.2027, проценты за нарушение сроков внесения суммы займа за период с 25.09.2018 по 29.06.2020 в размере 17806 рублей 57 копеек и далее с 30.06.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты исполнения обязательств, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - на принадлежащую Романовой А.М. квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 3180800 рублей, взыскать с Романовой А.М. в пользу ООО "Весна" расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14880 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва третьим лицом на стороне ответчика - Цыгановым Г.Р., содержится просьба изменить решение суда, исключить обращение взыскания на квартиру в связи с несоразмерностью долга и стоимости квартиры, в которой проживает также несовершеннолетний ребенок.
В апелляционной жалобе ООО "Весна", доводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва поддержаны представителем общества Кушмановой Е.С., указывается на необоснованное ограничение начисления процентов за пользование займом до даты, на которую выдан кредит, снижение повышающих процентов взыскания до исполнения обязательства ставкой рефинасирования с просьбой изменить решение суда в этой части.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 168, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07. 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора займа от 08.11.2017, заключенного между сторонами, не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая, что обязательства заемщика обеспечены договором залога, ипотечной закладной от 08.11.2017
В этой связи к спорному правоотношению подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования являются обоснованными, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, что не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 08.11.2017, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 08.11.2017, период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 08.11.2017 составляет более трех месяцев и просрочка носит систематический и длительный характер, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Наличие непогашенных кредитных обязательств в заявленном истцом размере кроме повышающих процентов признаны заемщиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, ошибочно указав в решении об их расчете за период с 14.02.2019, тогда как необходимо исчислять данные проценты за период с 13.01.2019 - даты невнесения платы за текущий месяц, с которой размер процентов составит взысканную судом за минусом одной копейки сумму - 167639, 75 рублей (судом взыскано 167639,74 рублей.) Расчет процентов за период с 13.01.2019 по 29.06.2020, предоставленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того принятым решением с учетом определения об устранении описки в нарушение требований п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, взыскание процентов за пользование кредитом ограничено датой, определяющей срок, на который предоставлялся кредит. Между тем, и согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, до дня исполнения обязательства, кроме того указано на то, что они снижению не подлежат. Следует учесть при этом, что, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
При этом судебная коллегия также учитывает, что положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами заключен договор займа на срок свыше одного года. Кроме того, в данном случае сумма начисленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом - 167639, 74 рублей не превышает указанный в данной норме предел при займе 200000 рублей.
Таким образом, ограничение срока выплаты процентов по договору за пользование займом сроком, на который выдан кредит, является незаконным.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с п.3.9. Договора ипотечного займа в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, с невыплаченной суммы Заемщик также уплачивает повышенные проценты за пользование денежными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.5 настоящего Договора, начисляемые с момента возникновения просрочки. Поскольку п.3.5. предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 60% годовых, повышенные проценты составляют 120% годовых.
Условия договора ответчиком не оспорены, договор заключен на добровольной основе, потому в силу требований п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.3.9 Договора повышенные проценты подлежат исчислению с момента возникновения просрочки - т.е. с 14.02.2019, так как с 13.01.2019 заемщик прекратил выплату основного долга и процентов за пользование им. Поэтому проценты по договору следует взыскивать за период с 13.01.2019, так как с этой даты платежи прекратились, о чем указано выше, а повышенные проценты - со следующего месяца - с 14.02.2019.
Как следует из мотивировочной части решения, судом указано о необходимости исчислять повышенные проценты с 14.02.2019 в размере 120 % годовых на размер непогашенного кредита, а в резолютивной части решения ошибочно указана дата начала начисления штрафных процентов с 25.09.2018, в связи с чем резолютивная часть решения в этой части подлежит привести в соответствие с выводами, изложенными по данному вопросу в мотивировочной части этого же решения.
Размер повышенных процентов определен судом ко взысканию в размере 316355 рублей за период с 14.02.2019 по 29.06.2020, но с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный размер обоснованно снижен, поскольку повышенные проценты представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, постановив о их взыскании по день фактического исполнения обязательства. Решение в этой части не оспаривается.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключаются с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положениям ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, однако указанный Федеральный закон дополнен ст. 6.1 Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указанная статья вступает в действие с 24.06.2018, тогда как кредитный договор заключен сторонами 08.11.2017. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому по смыслу ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения к возникшему спорному правоотношению не применены.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в редакции от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с этим является ошибочным вывод суда о начислении повышенных процентов с 30.06.2020 из расчета ключевой ставки Банка России, при том, что договором предусмотрен размер таких процентов, в соответствии с которым подлежат начислению данные проценты до момента исполнения обязательства по погашению долга, если в процессе исполнения решения не встанет вопрос, касающийся размера процентов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романовой А.М., а доводы апелляционной жалобы ООО "Весна" находит обоснованными.
Руководствуясь ст. 328, п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 изменить в части указания о взыскании процентов по займу с 14.02.2019 и сроком не более чем до 08.11.2027, повышенных процентов с 25.09.2018 и с продолжением начисления неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, указав о взыскании процентов по договору с 13.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства, о начислении повышенных процентов с 14.02.2019 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, в остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
