Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-14617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-5309/2021 по апелляционной жалобе Белозерской С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. по иску Белозерской С. А. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Гришину Е.В., представителя ответчика - Павишину Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерская С.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отменить приказ N 31/2-Д от 11 мая 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 28 августа 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности библиотекарь в структурном подразделении Библиотека РХО, Отраслевые отделы, Научная библиотека им. М. Горького. Истец полагала, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку она ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, однако, такой приказ был отменен работодателем ввиду его вынесения в период нахождения истца в отпуске и после отмены приказа к истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание за один из тот же проступок. Истец также указывала на то, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит никакой информации о наличии ограничений, о вредных или опасных условиях труда, каких-то особых условиях труда, требование об использовании каких-либо средств индивидуальной защиты, то есть условия работы истца не являются вредными или опасными. Кроме того, работодателем должна была проводиться специальная оценка условий труда рабочего места Белозерской С.А. и, в случае, если требуется использование каких-либо СИЗ на рабочем месте, это должно быть указано в карте оценки. По имеющейся у истца информации, такое требование там не указано. Доказательств иного работодатель не представил. Во временных рекомендациях от 5 июня 2020 г. указано, что применение медицинских масок входит в состав комплекса мер для профилактики инфекций и инфекционного контроля и может способствовать ограничению распространения ряда вирусных инфекций, в том числе COVID-19. Маски могут применяться здоровыми людьми в качестве средства индивидуальной защиты (для защиты при контакте с заболевшими либо для контроля за источником инфекции (то есть применяются заболевшими для профилактики дальнейшей передачи инфекции. 15 марта 2021 г. истцом ответчику был подан отказ от использования масок. Также 15 марта 2021 г. был написан ответ на служебную записку от 5 марта 2021 г. Этими документами истец известила работодателя о том, что у нее имеются определенные медицинские противопоказания, не позволяющие использовать маски. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Белозерская С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Белозерская С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств, а также на то, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Истец Белозерская С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Гришина Е.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену вынесенного решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Белозерская С.А. принята на работу в Университет с 28 августа 2017 г. на должность библиотекаря библиотеки Российского химического общества (РХО) отраслевого отдела Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, утвержденных приказом ректора от 8 ноября 2013 г. N 4135/1 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ" (с изменениями и дополнениями), трудовым договором, заключенным с истцом, последняя обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с локальными актами СПбГУ, соблюдать трудовую дисциплину и локальные нормативные акты СПбГУ, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

28 августа 2020 г. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" был издан приказ N 7517/1 "О мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди обучающихся и работников".

24 февраля 2021 г. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" был зафиксирован факт нарушения истцом режима использования средств индивидуальной защиты (маски) на территории образовательного учреждения, о чем составлен акт N 2 от 24 февраля 2021 г.

Служебной запиской от 5 марта 2021 г. N 06-04-42 у Белозерской С.А. были запрошены письменные объяснения по выявленному нарушению. По указанным обстоятельствам истцом представлены письменные объяснения от 15 марта 2021 г.

11 мая 2021 г. был издан приказ N 31/2-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

С приказом от 11 мая 2021 г. N 31/2-Д Белозерская С.А. ознакомлена 12 мая 2021 г. под роспись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действительно, как верно учтено судом первой инстанции, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" регионы, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции на территории субъекта Российской Федерации, обязаны определить комплекс ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 715 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются установленные данным Постановлением запреты и ограничения, необходимо:

обеспечить использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц;

осуществлять образовательную деятельность по реализации образовательных программ начального общего образования, образовательных программ основного общего образования, образовательных программ среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных программ профессионального обучения, дополнительных профессиональных программ и иные виды деятельности, связанные с оказанием услуг обучающимся, при условии соблюдения следующих требований: соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а также требований и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; принятия до начала осуществления (возобновления) деятельности частными организациями (индивидуальными предпринимателями) локальных нормативных актов, устанавливающих стандарт безопасной деятельности в соответствии с примерной формой, разработанной и утвержденной Комитетом по образованию (п.п. 2-5.3, 2-5.21 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 715).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Истцом нарушен пункт 1 приказа от 28 августа 2020 г. N 7517/1 "О мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди обучающихся и работников", согласно которому работники и обучающиеся обязаны соблюдать в образовательном учреждении режим использования средств индивидуальной защиты (масок).

Данный приказ является действующим, распространяет свое действие на работников Университета, не оспорен в установленном законом порядке, а, следовательно, обязателен к выполнению.

Сам факт нарушений Белозерской С.А. локального нормативного акта работодателя, не противоречащего требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, истцом не оспаривался и вопреки доводам истца, не имеется оснований предполагать, что данные требования противоречат требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного истцом проступка, совершенных в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период, когда каждое лицо должно соблюдать повышенную ответственность, нарушение приказа, принятого в организации ответчика, принятого в целях исполнения требований органов Роспотребнадзора, предупреждения заболеваемости и обеспечения требований безопасности работников и обучающихся Университета, допущенные истцом нарушения в виде не использования средств индивидуальной защиты безусловно могли повлечь возникновение рисков заболеваемости других работников, а также лиц, обучающихся в Университете, что, несомненно, ставило под угрозу жизнь и здоровье других работников и обучающихся, а кроме того, могло повлечь для работодателя вероятность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отношение работника к содеянному, поскольку ни на момент выявления проступка, ни в период рассмотрения дела судом, истец свою вину в совершении проступка не признавала, считая свои действия правомерными.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 22 марта 2021 г. N 11/2-Д Белозерская С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований по профилактике новой коронавирусной инфекций (COVID-19), выразившееся в нарушении пункта 1 Приказа от 28 августа 2020 г. N 7517/1.

25 марта 2021 г. от Белозерской С.А. поступило заявление о предоставлении ей учебного отпуска на период с 12 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. с приложением справки-вызова из образовательной организации.

Приказом от 25 марта 2021 г. N 1101/2-0 истцу был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на 50 календарных дней с 12 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

В связи с предоставлением истцу дополнительного отпуска приказ от 22 марта 2021 г. N 11/2-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" был отменен, что подтверждается приказом от 29 марта 2021 г. N 14/2-Д.

В целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в период с 1 мая 2020 г. по 10 мая 2021 г. на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242). В первый рабочий день после выхода истца из учебного отпуска был издан приказ от 11 мая 2021 г. N 31/2-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

С приказом от 11 мая 2021 г. N 31/2-Д Белозерская С.А. ознакомлена 12 мая 2021 г. под роспись.