Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Елены Юрьевны к ИП Симкину Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ИП Симкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Симкину Д.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 16.07.2019 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести текущий ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок выполнения работ в период с 17.07.2019 по 17.08.2019. Стоимость ремонтных работ составила 180 000 руб.

Истец указала, что ответчик ремонтные работы выполнил некачественно, поскольку после производства таковых в доме образовались дефекты, требующие устранения, однако ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор.

Согласно заключению специалиста N 2/06-2020 от 26.06.2020 дефекты выполненных работ по устройству штукатурки с армированием, утеплению части фасада, шпатлевки и окраски фасада жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключаются в следующем: сетка из мелких волосяных трещин на оштукатуренных поверхностях стен фасада; одиночные трещины длиной от 0,5 м до 1 м, шириной раскрытия до 1 мм на поверхностях стен фасада; потеки, наплывы фасадной краски на поверхностях стен фасада. Стоимость восстановительного ремонта составляет 260 950 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 274 568 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 - 5 870,64 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.; почтовые расходы - 445,28 руб.; расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности - 1 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 7 114 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования Николаенко Е.Ю. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ИП Симкина Д.В. в пользу Николаенко Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 274 568 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 870,64 руб., штраф - 140 719,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 304,39 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 445,28 руб., расходы по производству досудебной экспертизы - 10 000 руб.

Также суд взыскал с ИП Симкина Д.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы - 45 000 руб.

ИП Симкин Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Николаенко Е.Ю. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что согласно пояснениям эксперта ряд трещин на фасаде жилого дома истца вызван не вследствие некачественно проведенных ремонтных работ, а в результате естественной усадкой дома, однако данное обстоятельство не было учтено экспертом при расчете суммы за выполнение малярных работ.

Также отмечает, что образование трещин могло быть вызвано деформацией фундамента, а также тем обстоятельством, что спорное строение "не выстоялось" либо было возведено с нарушением требований СНИП, что экспертом не исследовалось.

Заявитель жалобы оспаривает выводы эксперта о нарушении технологий при производстве строительных работ, поскольку таковые носят предположительный характер, сделаны без учета указанных выше обстоятельств.

Апеллянт обращает внимание на завышенный размер взысканного в пользу истца штрафа, отмечая, что судом в решении не дана оценка заявленному ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Николаенко Е.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Николаенко Е.Ю.- Бикбау О.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 723, 730, 731, 737 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ИП Симкиным Д.В. Николаенко Е.Ю. услуг по выполнению ремонтных работ жилого дома, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб на 274 568 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ИП Симкина Д.В. в пользу Николаенко Е.Ю. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчиком также не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как определено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч.2 ст.737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ) (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).Согласно положениям ст.29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Николаенко Е.Ю. (заказчик) и ИП Симкиным Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести текущий ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно выполнить следующие работы: штукатурка фасада дома площадью 323 кв.м.; утепление части фасада дома площадью 77 кв.м., армирование фасада площадью 400 кв.м.; шпаклевку, в том числе откосов, площадью 400 кв.м.; окраску фасада дома площадью 400 кв.м. (п.1). Срок выполнения работ согласован сторонами в период с 17.07.2019 по 17.08.2019 (п.2.1).

Сторонами согласована стоимость работ в сумме 180 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на то, что ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, после производства таковых в доме образовались дефекты, требующие устранения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт некачественного оказания услуги.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы N 20-1815 от 09.11.2020 на штукатурном слое в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются дефекты в виде трещин по всему фасаду, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства молярных работ и обусловлено тем обстоятельством, что краска наносилась на неподготовленную для малярных работ поверхность, а причиной возникновения вертикальной трещины, толщиной 0,15 мм на северной стороне дома является нарушение технологии монтажа пенополистерольных плит. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что трещины в углу откоса на уровне третьего этажа с восточной стороны дома образовались в результате естественных осадочных процессов основания и фундамента дома. Стоимость восстановительного ремонта указанных дефектов составляет 274 568 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания Николаенко Е.Ю. ИП Симкиным Д.В. услуги по строительному ремонту объекта недвижимости ненадлежащего качества, поскольку после оказания таковой им образовались дефекты, требующие ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта образовавшихся дефектов в размере 274 568 руб.

Поскольку требования Николаенко Е.Ю. о возмещении размера причиненных убытков в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, применительно к правилам статей 395 ГК РФ также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов в пользу истца за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 в размере 5 870,64 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав З.Е.О. как потребителя, суд применительно к положениям статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал в пользу З.Е.О. компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципов разумности и справедливости, а также в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Симкина Д.В. о несогласии с выводами суда относительно доказанности ненадлежащего оказания услуги по вине ответчика, основанных на результатах судебного заключения, а также, присужденной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие выявленных недостатков после проведения строительных работ по ремонту фасада жилого дома истца вызвано естественной усадкой дома, также могло быть вызвано деформацией фундамента, либо причинами, связанными с возведением спорного строения с нарушением требований СНИП, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 16.07.2019 являлось выполнение ответчиком следующих работ: штукатурка фасада дома площадью 323 кв.м.; утепление части фасада дома площадью 77 кв.м., армирование фасада площадью 400 кв.м.; шпаклевку, в том числе откосов, площадью 400 кв.м.; окраску фасада дома площадью 400 кв.м.

Из содержания заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что причиной возникновения трещин по всему фасаду жилого дома является нарушение технологии производства молярных работ и обусловлено тем обстоятельством, что краска наносилась на неподготовленную для малярных работ поверхность, а причиной возникновения вертикальной трещины, толщиной 0,15 мм на северной стороне дома является нарушение технологии монтажа пенополистерольных плит (за что отвечает исполнитель).

При этом эксперт пришел к выводу, что трещины в углу откоса на уровне третьего этажа с восточной стороны дома образовались в результате естественных осадочных процессов основания и фундамента дома.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ возлагают именно на исполнителя по договору выполнения работы (оказания услуг) обязанность доказать объективным образом отсутствие своей вины в нарушении обязательств перед заказчиком.

Действительно, как указано судебным экспертом в заключении судебной экспертизы, трещины в углу откоса на уровне третьего этажа с восточной стороны дома образовались в результате естественных осадочных процессов основания и фундамента дома.

Вместе с тем, экспертом указано и не оспаривалось сторонами, что данные трещины образовались после проведения ответчиком выше означенных строительных работ.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе возникли не по вине исполнителя, учитывая, что ИП Симкин Д.В., являясь лицом, осуществляющим профессиональные услуги по производству строительных работ, при заключении и исполнении договора с учетом характеристик и срока эксплуатации жилого дома не зафиксировал возможное образование тех или иных дефектов после ремонта фасада вследствие указанных им объективных причин (естественная усадка дома, короткий период времени с момента возведения жилого дома), с которыми истец согласилась и приняла на себя риск несения возможных неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера штрафа суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда не было оснований для разрешения данного ходатайства.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Симкина Д.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Симкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка