Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14617/2019, 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1214/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по частной жалобе Елышевой Е.Н. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года
по заявлению Волоско Людмилы Андреевны о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Юргинского городского суда от 21.03.2012 года по гражданскому делу N 2-317/2012 по иску Кривцовой Валентины Логиновны к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Денису Геннадьевичу, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Янису Геннадьевичу и Елышеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
установила:
Волоско Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Юргинского городского суда от 21.03.2012 года по гражданскому делу N 2-317/2012 по иску ФИО19 к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Денису Геннадьевичу, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Янису Геннадьевичу и Елышеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заявление обосновывает тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2012 по гражданскому делу N 2-317/2012 по иску ФИО20 к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Денису Геннадьевичу, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Янису Геннадьевичу и Елышеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в пользу ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскано неосновательное обогащение в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 24.01.2012 в размере 122268 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12822 рубля 70 копеек.
После вступления решения суда в законную силу ФИО24 ФИО24. был получен исполнительный лист ВС N N на принудительное исполнение в отношении Елышева Я.Г. и передан в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области.
08.08.2012 в отношении должника Елышева Я.Г. возбуждено исполнительное производство N N
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2018 по гражданскому делу N 2-317/2012 (материал N 13-372/2018), вступившим в законную силу 11.09.2018, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 08.10.2018 в исполнительном производстве N N заменен взыскатель ФИО25 ФИО25. на ее правопреемника в размере 1/3 доли - ФИО29
В связи с изменением места пребывания должника Елышева Я.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 10.01.2019 N N исполнительное производство N N в отношении должника Елышева Я.Г. передавалось в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, однако так и не было им получено, что подтверждается ответом от 28.06.2019.
То есть, исполнительный лист ВС N N выданный 27.02.2012 Юргинским городским судом, был утрачен при пересылке.
В связи с изложенным, Волоско Л.А. просит суд выдать дубликат исполнительного листа по решению Юргинского городского суда от 21.03.2012 года по гражданскому делу N 2-317/2012 в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича.
Заявитель Волоско Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Елышева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против выдачи дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что с Елышева Я.Г. удержания не производились, доказательств того, что исполнительный лист действительно утрачен, не представлено, Волоско Л.А. пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заинтересованные лица Колтыков А.В., Елышев Г.И., и представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (том 3 л.д.83-86), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленному требованию не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованные лица Елышев Данил Г., Елышев Денис Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От указанных лиц в суд представлены ходатайства о рассмотрении заявления Волоско Л.А. в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении ходатайства Волоско Л.А. (т. 3, л.д.93, 94).
Заинтересованные лица Елышев Я.Г. и Елышева Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, телефонограммой просили рассмотреть ходатайство Волоско Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении ходатайства Волоско Л.А. (том 3 л.д.88).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года постановлено:
Заявление Волоско Людмилы Андреевны о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Юргинского городского суда от 21.03.2012 года по гражданскому делу N 2-317/2012 по иску ФИО21 к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Денису Геннадьевичу, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Янису Геннадьевичу и Елышеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.
Выдать Волоско Людмиле Андреевне дубликат исполнительного листа в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2012 года по гражданскому делу N 2-317/2012 по иску ФИО22 к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Денису Геннадьевичу, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Янису Геннадьевичу и Елышеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На определение суда Елышевой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Указывает, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом в полном объеме не установлены все обстоятельства утраты исполнительного листа. Возбуждение исполнительного производства также под вопросом, отсутствуют справки от судебного пристава об утере и определение не содержит данных представителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому района, удержаний по исполнительному листу, регистрации по месту пребывания (жительства), сроки. Заявителем не было предоставлено доказательство законности по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд. Судом не исследованы доказательства и обстоятельства в полном объеме. Пояснения заявителя в судебном заседании должно быть подтверждено документально.
На частную жалобу Волоско Л.Н. поданы письменные возражения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2012 по гражданскому делу N 2-317/2012 по иску ФИО23 к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Денису Геннадьевичу, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Янису Геннадьевичу и Елышеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в пользу ФИО26 ФИО26. взыскано неосновательное обогащение в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 24.01.2012 в размере 122268 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12822 рубля 70 копеек (том 1 л.д.123-126).
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении должников Елышевой Е.Н., Елышева Г.И., Елышева Я.Г., Елышева Данила Г. и Елышева Дениса Г.
После вступления решения суда в законную силу ФИО27 получен исполнительный лист ВС N на принудительное исполнение в отношении Елышева Я.Г. и передан в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области, что подтверждается записью в справочном листе гражданского дела N 2-317/2012 (том 1).
08.08.2012 в отношении должника Елышева Я.Г. возбуждено исполнительное производство N N (том 3 л.д.62-63).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2018 по гражданскому делу N 2-317/2012 (материал N 13-372/2018), вступившим в законную силу 11.09.2018, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 08.10.2018 в исполнительном производстве N N произведена замена взыскателя ФИО28 ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника в размере 1/3 доли - ФИО30 2 л.д.78-80; том 3 л.д.64-65).
В связи с изменением места пребывания должника Елышева Я.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 10.01.2019 N N исполнительное производство N N в отношении должника Елышева Я.Г. было передано в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (том 3 л.д.66).
Из ответа Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 28.06.2019 (том 3 л.д.67) следует, что исполнительные документы в отношении Елышева Я.Г. в отдел не поступали.
В настоящее время Волоско Л.А., как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства по решению Юргинского городского суда от 21.03.2012 с должника Елышева Я.Г., в связи с тем, что исполнительный документ утерян, что подтверждается ответом из Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, не исследованы доказательства и обстоятельства в полном объеме подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом того обстоятельства, что материалами дела установлен факт утраты подлинника исполнительного листа и срок его предъявления не истек, задолженность по указанному исполнительному документу не погашена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а также неправильном толковании и применении подателем жалобы действующего законодательства, правильность выводов судьи не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Елышевой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
