Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-14616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-5/2022 по апелляционной жалобе АО СК "Гайде" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по иску Ильиных Ольги Александровны к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Ильиных О.А. - Куценко Д.А., представителя ответчика АО СК "Гайде" Клокова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных О.А. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 359 000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа - 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., на проведение экспертизы 40 000 руб., ссылаясь на то, что 11 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Фаэтон г.р.з. В N... под управлением собственника Ильиных О.С. и Форд MONDEO г.р.з. N..., принадлежащего Власову А.А. под управлением Горбунова М.А., признанного виновным, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована АО "СК ГАЙДЕ", 23июня 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страхового возмещения, 26 июня 2020 года был произведен осмотр транспортного средства, 29 июня 2020 года дополнительный осмотр, по полученному страховщиком экспертного заключения ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" основная часть повреждений не могла быть получена в заявленном ДТП 11 июня 2020 года, в связи с чем АО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату страхового возмещения 10 июля 2020 года в размере 31 400 руб.

Получив заключение ООО "Европейский центр оценки" от 14 июля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 346 200 руб., 20 июля 2020 года истец вновь обратилась к страховщику с досудебной претензией, на которую 24 июля 2020 года АО "СК "ГАЙДЕ" уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением от 31 октября 2020 года финансовый уполномоченный на основании заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" отказал истцу в удовлетворении требований к АО "СК "ГАЙДЕ", не согласившись с которым истец обратилась в суд.

Решением суда от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Ильиных О.А. взыскано страховое возмещение в размере 359 600 руб., неустойка 359 600 руб., штраф 178 800 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., на проведение экспертизы 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 692 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 202, 206, 208, 209), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 203, 205, 207), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 11 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Фаэтон г.р.з. N... под управлением собственника Ильиных О.С., ответственность по ОСАГО застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" и Форд MONDEO г.р.з. N..., принадлежащего Власову А.А. под управлением Горбунова М.А. виновным в ДТП, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

23 июня 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

АО "СК ГАЙДЕ" письмом N 2007/09-020 А0067492 сообщило, что согласно экспертному заключению N 584200 ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" на транспортном средстве Фольксваген Фаэтон г.р.з. N... весь комплекс повреждений, заявленных и зафиксированных при осмотре транспортного средства от 16 июня 2020 года не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что экспертным анализом ДТП не подтверждена возможность возникновения всех заявленных повреждений в результате спорного ДТП, а только в части, страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые относятся к заявленному событию, а в части остальных повреждений отказал в выплате страхового возмещения.

10 июля 2020 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб.

14 июля 2020 года истец получил экспертное заключение N 002-0720 ООО "Европейский центр оценки", 20 июля 2020 года обратился к страховщику с досудебной претензией, на которое отказано в пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения в размере 369 000 руб.

Решением от 21 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал Ильиных О.А. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно заключения которого от 08 октября 2020 года N 1478/2020 все повреждения элементов правой стороны кузова транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к обстоятельствам заявленного столкновения с автомобилем Форд Мондео г.р.з. N... под управлением Горбунова М.А. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Истец получил заключение специалиста N 003-0421 ИП Косцова М.В. (рецензию на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от N 1478/2020 08 октября 2020 года), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена.

Согласно выводам экспертов СПб ГАСУ N 4-03-2/21/305 от 21 декабря 2021 года зафиксированные в предоставленных на исследование материалах повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з. В 911 ВХ 799, за исключением повреждений диска переднего правого колеса и нижней накладки заднего бампера, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт пришел к выводу, что заявленное столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Фольксваген - правоэксцентричное; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Форд - левоэксцентричное; по месте нанесения удара автомобилю Фольксваген - боковое правое; по месту нанесения удара автомобилю ФОРД - переднее.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фолькваген Фаэтон г.р.з. N... в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа 690 700 руб., с учетом износа 415 600 руб., стоимость транспортного средства 466 800 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, права истца как потребителя нарушены.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

По существу жалобы ответчик ссылается на то, что имело место инсценировка ДТП, однако указанное не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в возбуждении уголовного дела по заявлению страховой компании отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 002-0720 ООО "Европейский центр оценки" повреждения автомобиля были, в том числе, локализованы в передней части автомобиля, а в соответствии с представленным материалом ДТП повреждения автомобиля также содержат указание на повреждение передней право двери, ввиду чего противоречий в этой части не усматривается.

В рамках данного дела действительно был составлен рапорт о том, что при визуальном осмотре были выявлены признаки фальсификации ДТП, а именно преднамеренного столкновения транспортных средств.

Между тем, следует учесть, что указанный рапорт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, по которому 22 июня 2020 года вынесено соответствующие постановление, Горбунов М.А. признан виновным в ДТП. Также следует установить, что представленный рапорт не конкретизирован, материал ДТП не содержит пояснений, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о преднамеренном столкновении, ввиду чего такой рапорт не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске.

Что касается обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, то в этой части судом первой инстанции также не было допущено нарушений.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

Определением суда от 24 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, вопрос обоснованности назначения которой был предметом рассмотрения частной жалобы ответчика на постановленное определение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года определение суда о назначении экспертизы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения. Кроме того, следует отметить, что суд установил, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилось исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Вместе тем вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков в случае нецелесообразности ремонта перед экспертом не ставился. Кроме того, в подтверждение наличия недостатков проведенной экспертизы от 08 октября 2020 года истцом было представлено заключение специалиста N 003-0421 ИП Косцова М.В. с указанием на нарушения, проведения без соответствующей методики (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, суд не назначал по делу повторную судебную экспертизу, судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Также ответчик ссылается на представленную рецензию ИП Веселова В.Е. N 13-04/2022 на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 190-195), которая по своему содержанию представляет собой субъективное исследование механизма ДТП, не указывает, в чем именно заключение судебной экспертизы и чему именно не соответствует.

В рецензии указано, что при заявленных обстоятельствах водитель автомобиля Фольксваген должен был применить торможение еще до того, как автомобиль Форд появился в поле зрения водителя, что само по себе противоречит заявленным обстоятельств. Экспертом не проведен достоверный анализ технической возможности срабатывания пассивной системы безопасности, что делает заключение необоснованным, а выводы надуманными.

Между тем фактически рецензент провел автотехническое исследование, определяя вину, скорость, время торможения, однако вопросы об этом не были предметом исследования судебной экспертизы, проводилось лишь трасологическое исследование и оценка стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, рецензент вышел за пределы исследования, поскольку перед ним ставился вопрос о соответствии заключения, выводов требованиям методик, законодательству, регламентирующему производство экспертиз. При этом рецензент без законных оснований рассматривал механизм ДТП, провел свое собственное исследование без материалов дела и ДТП, что недопустимо.

Вместе с тем, для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Грушецкий С.М., который показал, что в контакт во время ДТП вступил передний бампер автомобиля Форд, имеются следы на правой задней части автомобиля Фольксваген. Повреждения образовались в результате скользящего движения, смещения центра масс. Эксперт указал, что кроме переднего диска и накладки заднего бампера остальные повреждения нельзя исключить как полученные в результате спорного ДТП. По поводу отверстия круглой формы на автомобиле Фольксваген (т. 2 л.д. 71) эксперт пояснил, что данное повреждение относится к общей группе повреждений, первичное повреждение было с передним бампером автомобиля Форд. После этого имел место отброс, оба объекта двигались, в момент контакта Фольксваген не остановился, далее произошел отрыв. Не исключено, что какие-либо части автомобиля Форд (в его нижней части) могли оставить такое отверстие, следы выхода присутствуют, следовательно, это отверстие находится в единой группе повреждений, в связи с чем невозможно исключить данное повреждение.

Судебная коллегия отмечает, что указанные объяснения подтверждают, что если не имеется оснований для исключения повреждений, эксперт делает вывод о возможности их образования в результате ДТП.

Также эксперт показал на схеме ДТП место, где произошло взаимодействие, указание на схеме свидетельствует о том, что автомобиль Фольксваген после столкновения не сразу остановился. Контакт был сильный, о чем свидетельствует срабатывание подушек безопасности. Разрушение бампера могло иметь место. Отверстие до ДТП отсутствовало. В момент удара транспортное средство Форд совершило кинетическое движение, также наличествуют вертикальные риски. Внешняя сила на положение кузовов влиять не может. Имеются вертикальные составляющие, что указано в экспертизе. Процесс взаимодействия очень краток (т. 3 л.д. 21, 22).

Представленное заключение экспертов совместно с показаниями эксперта дает основания полагать, что судебные эксперты провели исследование в полном объеме, надлежащим образом определилимеханизм ДТП, необходимость проведения дополнительных исследований ответчиком не обоснована, а равно отсутствует в рецензии.

Вопреки позиции ответчика эксперты провели подробное исследование заявленных повреждений (учитывая проведение именно трасологической экспертизы).

В задней средней части переднего правого крыла автомобиля Фольксваген, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 55 до 60 см. присутствует группа коротких наклонных задиров ЛКП. На смежной поверхности передней правой двери в той же зоне относительно опорной поверхности присутствуют аналогичные короткие наклонные задиры ЛКП. В совокупности задиры в задней средней части переднего правого крыла и на смежной поверхности передней правой двери составляют отпечаток следообразующего объекта. Общий характер данного следа указывает на блокирующее столкновение с посторонним объектом, перемещавшимся справа налево относительно продольной оси автомобиля Фольксваген.

В задней средней части панели передней правой двери, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 58 до 70 см. присутствует ещё одна группа коротких наклонных задиров ЛКП, в совокупности составляющих отпечаток следообразующего объекта. Сопутствующие следы присутствуют и в средней части молдинга передней правой двери. С технической точки зрения, учитывая общий характер и конфигурацию коротких наклонных задиров, можно предположить, что все задиры от задней средней части переднего правого крыла до задней средней части передней правой двери, включая сопутствующие следы на смежных поверхностях молдингов переднего правого крыла и передней правой двери, являются отпечатком одного следообразующего объекта, перемещавшегося справа налево под углом к продольной оси автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН. Наклон следов может свидетельствовать о небольшой поступательной скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в процессе следообразования.

Из заявленных обстоятельств ДТП следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ФОРД водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН применил торможение. Поэтому однозначно определить поступательную скорость движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в процессе контактного взаимодействия с автомобилем ФОРД при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно.

При блокирующих столкновениях транспортных средств на следовоспринимающем объекте остаются, как правило, статические объёмные следы, сопровождающиеся короткими вертикальными царапинами. Обусловлено это смещением центра масс следообразующего объекта под действием сил инерции, что приводит к соответствующему крену кузова и проскальзыванию контактирующих поверхностей в процессе взаимного внедрения. В случае кратковременного скользящего столкновения с немедленным выходом следообразующего объекта из контакта, с технической точки зрения, не исключается возможность образования коротких горизонтальных царапин и задиров ЛКП, сопровождающихся условно статическими деформациями.

При столкновении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, движущегося с малой поступательной скоростью, с автомобилем ФОРД при заявленных обстоятельствах ДТП произошло сочетание данных факторов: проскальзывание передней части автомобиля ФОРД сверху вниз в момент остановки и проскальзывание передней части автомобиля ФОРД спереди назад в процессе движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН вперёд. В результате данного столкновения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН образовались короткие наклонные следы, которые в своей совокупности образуют отпечаток следообразующего объекта.

В нижней части панели передней правой двери, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 40 до 50 см., по всей длине присутствуют относительно короткие горизонтальные царапины ЛКП. Длина царапин одинакова, все царапины параллельны. Данный признак может указывать на образование всех имеющихся царапин одномоментно, в результате контакта с одним обширным следообразующим объектом, имеющим на своей поверхности мелкие выступающие элементы.

В задней нижней части панели передней правой двери, на удалении от опорной поверхности около 50 см. присутствует круглое отверстие в металле. Отверстие образовано локальным механическим воздействием небольшого твёрдого объекта диаметром около 1 см., перемещавшегося справа налево относительно продольной оси автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, условно перпендикулярно следовоспринимающей поверхности.

Чуть спереди от вышеописанного отверстия, на удалении от опорной поверхности около 35 см. присутствует короткая вертикально ориентированная деформация металла панели передней правой двери, на нижнем декоративном ребре жёсткости. Данная деформация образована локальным механическим воздействием узкого твёрдого объекта, перемещавшегося сверху вниз под углом к опорной поверхности и справа налево относительно продольной оси автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, условно перпендикулярно следовоспринимающей поверхности.

В той же вертикальной зоне, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 20 до 25 см. присутствует узкая вертикальная деформация порога автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН. Данная деформация образована локальным механическим воздействием узкого твёрдого объекта, перемещавшегося справа налево условно перпендикулярно продольной оси ТС.

Центральная стойка правой боковины автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН деформирована в нижней части механическим воздействием, направленным справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Наибольшей глубины деформация достигает в своей передней верхней части, что соответствует наиболее глубокой деформации панели передней правой двери и может свидетельствовать об их одномоментном образовании.