Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-14616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуртдиновой В.М. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Нуртдиновой В.М., её представителя Синатуллина Ф.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЛинзОчки" обратилось в суд с иском к Нуртдиновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2020 года между ООО "ЛинзОчки" и Нуртдиновой В.М. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил 18 августа 2020 года работнику Нуртдиновой В.М. денежные средства в размере 252 920 руб. сроком по 30 сентября 2020 года. В соответствии с п. 5.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Как указывает истец, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу 252 920 руб. не погашен, в связи с этим начислены пени в размере 270 624,40 руб.

Истец просил взыскать долг в сумме 252 920 руб., пени за период с 01 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 270 624,40 руб., пени за период с момента обращения с иском в суд с 16 января 2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать долг в сумме 252 920 руб., пени за период с 01 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 270 624,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб.

Нуртдинова В.М. обратилась со встречным иском к ООО "ЛинзОчки" о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что денежные средства по договору займа от 03 августа 2020 года не получала. В период работы в ООО "ЛинзОчки" в качестве продавца-консультанта 08 августа 2020 года проведена ревизия, по результатам которой ей и Газизовой А.И. сообщили, что имеется недостача на сумму свыше 500 000 руб., с результатами ревизии она была не согласна. Как указывает истец, она находилась в состоянии беременности, после угроз и психологического давления со стороны работодателя подписала принесенный готовый текст договора займа от 03 августа 2020 года, расходные кассовые ордера и другие документы. Денежные средства из кассы ООО "ЛинзОчки" не получала, в г. Ижевск не ездила, директора никогда не видела. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, полагает, что договор займа от 03 августа 2020 года является незаключенным.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года взыскана с Нуртдиновой В.М. в пользу ООО "ЛинзОчки" задолженность по договору займа в размере 252 920 руб., пени за период с 01 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛинзОчки" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Нуртдиновой В.М. о признании договора займа не заключенным отказано.

В апелляционной жалобе Нуртдинова В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЛинзОчки", суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и расходный кассовый ордер подтверждают основание возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств, посчитал возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 252 920 руб. и пени в размере 15 000 руб.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от 29 мая 2019 года и приказа о приеме работника на работу N... от 31 мая 2019 года Нуртдинова В.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в магазин-салоне оптики N... с. адрес в должности продавец-консультант.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 мая 2019 года Нуртдинова В.М. несла материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24 июня 2019 года подписанный между ООО "ЛинзОчки и продавцами-консультантами Нуртдиновой В.М. и ФИО1

07 августа 2020 года составлен акт результатов проверки ценностей салона оптики N... с. адрес, которым зафиксирована недостача в размере 534 000 руб. Акт подписан Нуртдиновой В.М. и ФИО1

Приказом N... от 21 августа 2020 года трудовой договор расторгнут, Нуртдинова В.М. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 вышеуказанного кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых нормы их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

ООО "ЛинзОчки" в обоснование заявленных требований о взыскании долга и пени представлены копия договора займа от 03 августа 2020 года, заверенная истцом, копия расходного кассового ордера N... от 18 августа 2020 года.

Из текста копии договора займа от 03 августа 2020 года между ООО "ЛинзОчки" и Нуртдиновой В.М. усматривается, что заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 252 920 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2020 года, в случае просрочки возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора заемщику подтверждает принятие на день подписания настоящего договора от займодавца в полном объеме суммы займа.

Между тем согласно расходного кассового ордера денежные средства выданы ответчику 18 августа 2020 года.

Согласно содержания данной копии документа, договор займа от 03 августа 2020 года подписан займодавцем Нуртдиновой В.М. и заемщиком ООО "ЛинзОчки", какие либо описки и исправления в договоре не оговорены и подписями сторон не заверены. Сумма займа в договоре указана 252 920 руб. с использованием компьютерной техники. Первая страница договора в нижней части листа содержит подписи Нуртдиновой В.И. и Нахимова К.С., на второй странице в нижней части листа подписи отсутствуют.

Также ответчиком Нуртдиновой В.М. в материалы дела представлен в подлинном виде иной вариант договора займа от 03 августа 2020 года, заключенный между ООО "ЛинзОчки" и Нуртдиновой В.М. Из содержания договора усматривается, что заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 267 000 руб. (запись исправлена на 260 000 руб.), заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2020 года, в случае просрочки возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора заемщику подтверждает принятие на день подписания настоящего договора от займодавца в полном объеме суммы займа.

Согласно содержанию данного подлинника документа, договор займа от 03 августа 2020 года подписан займодавцем Нуртдиновой В.М. и заемщиком ООО "ЛинзОчки", какие либо описки и исправления в договоре не оговорены и подписями сторон не заверены. Сумма займа в договоре прописана шариковой ручкой 267 000 руб. с исправлением на 260 000 руб. и расшифровкой суммы. Первая и вторая страница договора в нижней части листа содержит подпись Нахимова К.С., подпись Нуртдиновой В.И. отсутствует, прописана другая дата 18 августа 2020 года.

В копии расходного кассового ордера N... от 18 августа 2020 года содержится информация о выдаче Нуртдиновой В.М. на основании договора займа от 03 августа 2020 года суммы 252 920 руб., содержание которого противоречат требованиям составления данных документов, установленных действующим законодательством.

Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора займа в день подписания договора.

Установленные выше признаки и противоречия в финансовой документации в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные два варианта отличающихся по содержанию договора займа не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку имеют исправления суммы, дописки даты составления, отсутствие подписей, кроме того займодавцем по договору является Нуртдинова В.М.

Возражая относительно заявленных требований Нуртдинова В.М. указывала, что фактически денежные средства ей не передавались в момент заключения договора займа, денежные средства из кассы ООО "ЛинзОчки" не получала, в г. Ижевск не ездила. Не оспаривала подписи и суммы денежных средств на указанных финансовых документах, одновременно заявляя о том, что данные документы подписала в подтверждение недостачи денежных средств, выявленной в ходе ревизии продукции в салоне оптики.

Как указано выше согласно акту результатов проверки ценностей салона оптики зафиксирована недостача в размере 534 000 руб., акт подписан Нуртдиновой В.М. и Газизовой А.И. Соответственно половина данной суммы составляет 267 000 руб.

Опрошенный судом первой инстанции свидетеля ФИО2 пояснил, что 08 августа 2020 года приходил на место работы Нуртдиновой В.М., чтобы пригласить ее на пикник, его выгнали из офиса ООО "ЛинзОчки", так как шла ревизия. Там сидела В.М. и ее напарница ФИО1, В.М. плакала. Позже В.М. рассказала, что по результатам ревизии выявлена недостача и ее заставили подписать какие-то документы.

Постановлением отделения уголовного розыска ОМВД России по Бураевскому району от 07 апреля 2021 года по материалам проверки КУСП N N... от 09 марта 2021 года по заявлению Нуртдиновой В.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалам проверки ОУР ОМВД России по Бураевскому району подтверждают обстоятельства, приведенные Нуртдиновой В.М. в обоснование встречного искового заявления.

Из пояснений ФИО1 следует, что работала в магазине-оптика "ЛинзОчки" совместно с Нуртдиновой В.М., никакой ревизии не было. Программа "1-С" на компьютере не работала, спустя 3 месяцев восстановили программу. 08 августа 2020 года приехала комиссия по проведению ревизии в количестве 4 человек: ФИО3 (зам.директор), ФИО4 (оптометрист), ФИО5, и еще одна девушка. Ревизия прошла с крупной недостачей на сумму 538 000 руб. на двоих, то есть 269 000 руб. на каждого. Данную сумму ФИО1 заплатила ООО "ЛинзОчки" до ноября 2020 года, после чего написала заявление, уволилась в ноябре 2020 года.

В объяснении представитель ООО "ЛинзОчки" Чиркова Т.Г. пояснила, что Нуртдинова В.М. была трудоустроена в ООО "ЛинзОчки" с 31 мая 2019 года по 21 августа 2020 года в должности продавца-консультанта. По факту проведенной ревизии в данном магазине оптики 08 августа 2020 года не осведомлена. После любой ревизии все документы со всеми результатами направляются в ревизионный отдел ООО "ЛинзОчки". Если выявляется недостача, то все документы направляются в юридический отдел для последующего взыскания. Документы по ревизии именно с оптики по адресу: адрес в отношении Нуртдиновой В.М. в юридический отдел не поступали. В отдел поступила задача по взысканию денежных средств с Нуртдиновой В.М. в размере 252 920 руб., которая выдана Нуртдиновой В.М. по договору займа от 03 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически договором займа, сумма которого в размере 252 920 руб. является нетипичной для договора займа, оформлена гарантия погашения недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником.

Наличие служебной зависимости у ответчика перед истцом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие подписанию договора займа дают основания полагать, что договор займа и расходный кассовый ордер ответчиком подписаны под психологическим воздействием со стороны работодателя без фактической передачи денежных средств.

Сам по себе факт подписания договора займа в обоих вариантах и расходного кассового ордера при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования истца о взыскании долга, два экземпляра договора займа и расходный кассовый ордер не отвечают признакам договора займа, при подписании документов у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, доказательства передачи Нуртдиновой В.М. денежных средств в соответствии с условиями договоров в размере 252 920 руб. не представлены. С учетом изложенного, судебная коллегия признает договор займа незаключенным. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа. Встречный иск подлежит удовлетворению, признав договор займа незаключенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" к Нуртдиновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать договор займа от 03 августа 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" к Нуртдиновой В.М. незаключенным.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка