Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года №33-14615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-14615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева И.К. к Анпилоговой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мирзаева И.К. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Мирзаев И.К. обратился в суд с иском к Анпилоговой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Мирзаева И.К., в его пользу с Анпилоговой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. На апрель 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 268 659,72 руб.
Полагая, что ответчик за неисполнение приговора должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, Мирзаев И.К. просил суд взыскать с Анпилоговой В.В. указанные проценты в размере 75 398 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов за юридические услуги.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мирзаеву И.К. отказано.
Мирзаев И.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после вступления в законную силу приговора суда у ответчика возникло обязательство по выплате установленной судом денежной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времен и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 1064, 1101 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред не относится к денежному обязательству, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Такие выводы судебная коллегия считает неправомерными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. Анпилогова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Гражданский иск Мирзаева И.К. удовлетворен частично, суд взыскал с Анпилоговой В.В. в пользу Мирзаева И.К. 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. в отношении Анпилоговой В.В. изменен, а именно уточнен вид дополнительного наказания, назначенного Анпилоговой В.В. в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Мирзаева И.К. и осужденной Анпилоговой В.В. - без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО13 изложенной в письме Мирзаеву И.К. от 6 марта 2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2016 г., выданного Орловским районным судом по делу N 1-4/2016, вступившему в законную силу 20 апреля 2016 г., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 руб., в отношении должника Анпилоговой В.В. в пользу взыскателя Мирзаева И.К.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 268 659,72 руб.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года в части взыскания с Анпилоговой В.В. в пользу Мирзаева И.К. компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен в полном объеме, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 398 рублей за период с 17 февраля 2016 года по 20 апреля 2019 года.
Вместе с тем, расчет произведен истцом с 17 февраля 2016 года неверно, поскольку приговор от 17 февраля 2016 года вступил в законную силу в момент вынесения апелляционного постановления от 20 апреля 2016 года. Таким образом, расчет необходимо производить с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2019 года.
Судебная коллегия считает, что ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 943 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд согласно квитанции в сумме 2 462 рубля (л.д. 3), а также расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанции РОКА филиал Орловской имени ФИО10 в сумме 5 000 рублей (л.д. 19).
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Мирзаева И.К. к Анпилоговой В.В. о взыскании процентов, судебные расходы с Анпилоговой В.В. должны быть возмещены с учетом требований процессуального закона пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мирзаева И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилоговой В.В. в пользу Мирзаева И.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 943 руб., госпошлину в размере 2 338,90 руб., расходы за составление иска в размере 4 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзаеву И.К. отказать.
Полный текст изготовлен 27 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка