Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к Сайфутдиной Л.Ф., Сайфутдинову Р.Г. о взыскании солидарно по кредитному договору N... от 17 июня 2013 года задолженности по процентам в размере 57285,62 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1919,00 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному 17 июня 2013 года кредитному договору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Л.Ф. кредит в сумме 220000 рублей сроком до 30 июня 2016 года с условием выплаты процентов.

В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств с Сайфутдиновым Р.Г. заключен договор поручительства.

По решению Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года солидарно с ответчиков ИП Сайфутдиновой Л.Ф. и Сайфутдинова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 576,36 руб. и расходы по уплате госпошлины по 1 795,76 руб. с каждого.

14 июня 2018 года Сайфутдинова Л.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своему заявлению.

По состоянию на 15 февраля 2021 года начислены проценты.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам в размере 57285,62 рублей, а также во взыскании расходов по госпошлине в размере 1919 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (с учетом дополнений) просит отменить решение суда, указывая, что в результате принудительного исполнения решения суда долг погашен 21 февраля 2020 года по основной сумме, 06 апреля 2020 года по присужденным процентам, остались неоплаченными проценты, начисленные в период взыскания. 05 марта 2020 года подано заявление о вынесении судебного приказа, 15 марта 2020 года судебный приказ вынесен, а 15 февраля 2021 года банк узнал об отмене судебного приказа. Так как срок внесения платеже по договору по 17 июня 2016 года, то 18 июня 2016 года банк узнал о своем нарушенном праве, срок исковой давности не пропущен.

В дополнении указано, что срок исковой давности с учетом обращения за судебным приказом исчисляется с 05 марта 2017 года, проценты составят 47558,42 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как в соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвратить долг ( в том числе проценты ) до 17 июня 2016 года согласно графику платежей. Исковая давность составляет 3 года, то есть истец должен был обратиться с иском в суд о взыскании процентов, предусмотренных договором до 17 июня 2019 года, тогда как настоящий иск сдан на почту 10 марта 2021 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05 марта 2020 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что проценты заявлены за новый период, а по условиям п. 8.1 кредитного договора срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть истечение срока возврата суммы кредита не влечет прекращение начисления процентов в случае, когда сумма кредита не возвращена и срок исковой давности для взыскания кредита не истек (очевидно не истек в данном случае, поскольку кредит взыскан по решению суда от 2015 года).

Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует определить с какого периода банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Довод истца о том, что об отмене судебного приказа 17 августа 2020 года истцу стало известно только 15 февраля 2021 года, поскольку он об отмене судебного приказа не был извещен, отклоняется и не влечет применение по аналогии п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи иска прошло более 6 месяцев (с 17 августа 2020 года по 10 марта 2021 года), то срок исковой применяется только с условием о том, что он не течет пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, а именно 5 месяцев 13 дней.

Таким образом, срок исковой давности истек для платежей, пришедшихся на период по 26 сентября 2017 года (10 марта 2021 года - 3 года - 5 месяцев 13 дней).

С 27 сентября 2017 года в пользовании Сайфутдиновой Л.Ф. находилась сумма 96688,86 рублей по 26 сентября 2018 года, всего 1 год. Проценты составят 18370,89 рублей (96688,86*19%)

Далее сумма уменьшилась до 94188,98 рублей, проценты на эту суму с 27 сентября 2018 года и далее приведены в расчете (л.д. 14, 15), арифметически верные. 18370,89+245,15+882,24+241,31+1282,87+46,18+1292,99+30,93+1272,95+176,90+1282,49+1430,50+931,94+1259,27+38,16+1095,41+2538,79+2831,33+877,76+289,49+481,16+320,69+152,45+10,01=37441,86 рублей.

Всего проценты, не пропущенные к взысканию, составляют 37441,86 рублей.

При этом судебной коллегией установлено, что проценты, взысканные по решению суда от 07 сентября 2015 года, погашены 30 августа 2016 года, в полном размере - 7387,50 рублей.

Соответственно внесенные в погашение процентов 19 марта 2020 года 11902,98 рублей и 06 апреля 2020 года 10301,26 рублей, всего 22204,24 рублей, указанные в расчете (л.д. 16), направлены на погашение процентов, заявленных в настоящем иске, то есть за новый период.

Тот факт, что 22204,24 рублей внесены в счет погашения процентов за новый период, заявленный в настоящем иске, подтверждается и тем, что при отмене судебного приказа в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2020 года указано, что по исполнительному приказу взысканы 22204,24 рубля. В ответе на запрос судебной коллегии Кугарчинское РОСП УФССП по Республике Башкортостан указало, что при предъявлении судебного приказа к исполнению взыскатель указал сумму взыскания 58577,62 рубля (против взысканных приказом 79489,86+1292).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внесенные в 2020 году платежи на 22204,24 рубля уменьшают ту сумму процентов по настоящему иску, по которой не истек срок исковой давности.

С ответчика Сайфутдиновой Л.Ф. следует взыскать 15237,62 рубля.

Поручительство согласно договору дано на срок до 17 июня 2019 года, в связи с чем, применяя данный пресекательный срок, судебная коллегия отказывает в иске к Сайфутдинову Р.Г., так как согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 26,6%, соответственно с Сайфутдиновой Л.Ф. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 510,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сайфутдиновой Л. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору N... от 17 июня 2013 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 15237,62 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 510,46 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Сайфутдинова Р. Г. процентов по кредитному договору N... от 17 июня 2013 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Ширшова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка