Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14614/2020
Санкт-Петербург
30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3025/2019 по иску Кравцова Е. В. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика НКО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" Бородатого А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кравцов Е.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Галактионовой И.Е., признать ненадлежащим (недобросовестным) исполнение адвокатом Галактионовой И.В. своих обязанностей по оказанию юридической помощи Кравцову Е.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с действиями адвоката Галактионовой И.Е., которая 13 января 2017 года осуществляла его защиту при допросе в качестве подозреваемого, а затем - при избрании в отношении него Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга меры пресечения в связи с уголовным делом по обвинению в совершении преступления по статье 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что адвокат "вела себя пассивно, не задавала вопросы, не анализировала доказательства", вследствие чего, по мнению Кравцова Е.В., он был лишен защиты и, как следствие, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат не обжаловала постановление суда. Кравцов Е.В. также указал, что он обратился с жалобой на действия адвоката Галактионовой И.Е. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, однако решением Совета палаты в этом было отказано, дисциплинарное производство не возбуждено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кравцова Е.В. отказано.
С данным решением истец Кравцов Е.В. не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кравцов Е.В., третье лиц Галактионова И.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кравцов Е.В., находящийся в местах лишения свободы, о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием посредством системы видеоконференц связи не просил, третье лицо Галактинова И.Е. доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Согласно статьей 7 вышеназванного Федерального закона адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В силу положений части 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение; фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение; фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Из положений пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. При этом меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2017 года следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по СПб возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 05 декабря 2016 года около 12-00 Кравцов Е.В. <...> <...>. 12 января 2017 года Кравцов Е.В. допрашивался в качестве подозреваемого, 13 января 2017 года ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. При осуществлении данных процессуальных действий в качестве адвоката по назначению (в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) участвовала адвокат Галактионова И.Е. Впоследствии Кравцов Е.В. был осужден за указанное преступление, в настоящее время отбывает наказание.
В Адвокатскую палату Санкт- Петербурга 10 февраля 2017 года (а в Квалификационную комиссию Палаты - 20 февраля 2017 года) поступила жалоба Кравцовой В.П. (матери Кравцова Е.В.) в отношении адвоката Галактионовой И.Е. Заявительница указала, что по ее мнению, адвокат проявила пассивность, чем лишила ее сына - Кравцова Е.В. квалифицированной юридической помощи.
30 марта 2017 года распоряжением и.о председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт- Петербурга в возбуждении дисциплинарного производства отказано. Письмом Палаты от 11 апреля 2017 года данное распоряжение направлено заявительнице.
29 января 2019 года аналогичная жалоба поступила от Кравцова Е.В. Ответ на эту жалобу был дан 28 февраля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что процессуальные действия были выполнены с нарушением адвокатом его профессиональных обязанностей защитника, истцом суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что срок для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истек, поскольку с заявлением к ответчику истец обратился спустя более одного года с момента, когда имели место обжалуемые действия адвоката, что является препятствием для возбуждения дисциплинарного производства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны принимавшие участие в деле стороны, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из текста решения суда усматривается, что судом во вводной части решения отражены сведения о лицах участвующих при разрешении спора.
Также судебная коллегия отмечает, что не указание сведений, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
