Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14613/2021

Судья Ростовского областного суда Толстик О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Лаврентьеву Олегу Олеговичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Лаврентьева О.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г.,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву О.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.04.2017 между Лаврентьевым О.О. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0241301613 с лимитом задолженности 137 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.07.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 178 909,63 руб., из которых: сумма основного долга 143020,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 32336,02 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 3553,20 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Лаврентьева О.О. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.06.2020 по 22.07.2020 включительно, состоящую из суммы основного долга 143020,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 32336,02 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 3553,20 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 4778,19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Лаврентьева О.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0241301613 в размере 178909,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778,19 руб.

С указанным решением не согласился Лаврентьев О.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Апеллянт указывает на то, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем иск был рассмотрен без его участия и поэтому он не мог представить свои возражения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан арифметически верным, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере, а также уступка права (требований) истца по данному договору подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, установленным с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что 03.04.2017 между Лаврентьевым О.О. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0241301613 с лимитом задолженности 137 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.07.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 178 909,63 рублей, из которых: сумма основного долга 143020,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 32336,02 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3553,20 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются ввиду его несостоятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017, обращено внимание на то, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства направления судом в адрес ответчика по делу копии определения от 23 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеются (л.д. 51).

В указанном определении суда в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ устанавливался срок до 9 апреля 2021 года для предоставления сторонами в суд и направлении друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, и - до 29 апреля 2021 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок никаких возражений на иск от ответчика не поступило, а направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена была в суд "за истечением срока" (л.д. 53).

Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении Лаврентьеву О.О. копии определения суда от 23.03.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд поступила и выполненные судом действия по направлению уведомления с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, а также заявить суду о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, но по зависящим от него причинам не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом к взысканию, суд считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 и ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка