Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Дарьи Сергеевны, Фатыхова Вадима Динаровича к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Фатыховой Дарьи Сергеевны, Фатыхова Вадима Динаровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фатыхова Д.С., Фатыхов В.Д. обратились в суд с иском к АО "РСГ-Академическое" (в настоящее время - АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое") о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков 199 418 руб. 84 коп., неустойки с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 200 руб., копировальных расходов - 710 руб., расходов по отправке телеграммы - 451 руб.

В обоснование требований указали, что 04.12.2019 они приобрели у ответчика по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, которая 06.12.2019 была передана им по акту приема-передачи. Однако квартира передана с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в виде трещин на стенах и потолке, короблении и вспучивания обоев, вспучивании штукатурного слоя на стенах, продувании оконных блоков в холодное время года и прочих недостатков. Согласно сметному расчетному стоимость устранения недостатков составляет 199 418 руб. 84 коп. Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Прошину Е.А., которая на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что заключение экспертов ... является недостоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., он же представитель третьего лица ООО "ОСЗ", исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что 11.02.2021 истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков истцам было выплачено 79 361 руб. 86 коп., а 24.05.2021 произведена доплата 32 564 руб. 14 коп., ответчик в полном размере произвел выплату расходов на устранение недостатков.

Представитель третьего лица ООО "Монолитное домостроение" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суду не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года исковые требования Фатыховой Д.С., Фатыхова В.Д. к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Фатыховой Д.С., Фатыхова В.Д. неустойка 15 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 232 руб., расходы на изготовление копий документов 397 руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы 252 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Взыскана с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 039 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права. Ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Указали на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заниженный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.

Истцы, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2019 года между Фатыховой Д.С., Фатыховым В.Д. (покупатели) и АО Специализированный застройщик "РГС-Академическое" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано 26 декабря 2019 года. Оплата по договору в размере 3750000 руб. истцами произведена в полном объеме.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось АО Специализированный застройщик "РГС-Академическое".

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

11.02.2021 ответчик выплатил истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков 79 361 руб. 86 коп.

Рассматривая данный иск, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 111926, 26руб.

24.05.2021 ответчик произвел в пользу истцов доплату суммы 32 564 руб. 14 коп.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств на устранение недостатков, а также факт выплаты ответчиком денежных средств в счет устранения недостатков в размере 111926 руб. 26 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов ..., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением судебных экспертов, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для большего увеличения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, на основании оценки доказательств по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженным. При определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка