Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14613/2020, 33-682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Акининой О.А.,
Мокшаревой О.Г.,
при помощнике Сажиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда от 12.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Куликова ВС к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова ВС компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в данном деле в размере 2000 руб., а всего - 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.С. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда и убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных привлечением к административной ответственности в виде компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на оплату услуг защитников во время производства по делу об административном правонарушении в Советском районном суде города Самары, в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг защитников во время производства административном правонарушении в Самарском областном суде в размере 20 000 руб.; командировочные расходы, необходимые для явки защитников в Советский районный суд города Самары в виде покупки билетов на автобус в размере 2482,5 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки Куликова B.C. в Советский районный суд города Самары в виде покупки билетов на автобус в размере 800 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки защитников в Советский районный суд города Самары в виде оплаты еды и напитков в кафе в размере 1532 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки защитников в Самарский областной суд в виде покупки билетов на автобус в размере 800 рублей; командировочные расходы, необходимые для явки Куликова B.C. в Самарский областной суд в виде покупки билетов на автобус в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя во время гражданского производства по настоящему исковому заявлению в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1600 рублей, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Шабанова В.Р., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, указав на дополнительное основание к отмене решения - неверное определение лица, с которого подлежат взысканию установленные судом убытки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от инспектора ДПС Цыгановкина Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения лица, с которого подлежат взысканию заявленные суммы в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.06.2019 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Цыгановкиным Е.А. в отношении Куликова В.С. вынесено постановление N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому Куликов В.С. переходил проезжую часть в неустановленном месте, находился на проезжей части и выходил на нее при наличии в непосредственной близости разделительного газона.
Решением Советского районного суда г. Самары от 25.07.2019г. постановлено: "Постановление по делу об административном правонарушении N от 21.06.2019 старшего инспектора ДПС 2-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Цыгановкина Е.А. в отношении Куликова В.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу прекратить".
Основанием для прекращения производства по делу в отношении Куликова В.С. послужило отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что Правила дорожного движения Куликовым В.С. при пересечении проезжей части не нарушены.
Решением Самарского областного суда от 29.08.2019 решение Советского районного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, установлено, что оснований для составления в отношении Куликова В.С. протокола об административном правонарушении у должностных лиц не имелось.
При защите своих прав в суде первой и апелляционной инстанции, Куликовым В.С. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме 20000 руб.
Указанные расходы Куликова В.С. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N 23-06/2019 от 23.06.2019, N 28-08/2019 от 28.08.2019, заключенными истцом с ООО "Полное право" с квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 40000 руб. (по 20000 рублей в Советском районном суде г. Самары и Самарском областном суде).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным частично взыскать за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решение в части отказа во взыскании расходов по оплате проживания, явки в суд, оплаты питания сторонами не обжалуется.
Установив факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользы компенсации морального вреда, размер которой оценил в 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из разъяснений, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П оспариваемые заявителем статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с защитой своих прав по делу об административном правонарушении является правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое, согласно вступившим в законную силу судебным актам, истец не совершал, факт причинения Куликову В.С. нравственных страданий подтвержден и доказан. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда.
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о противоправности и незаконности действий должностных лиц, со ссылкой на то, что само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, в связи с чем, прекращение производства по делу ни каких последствий не повлекло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, который судебная коллегия полагает соразмерным сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения. Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания дополнение к апелляционной жалобе в части неверного определения судом первой инстанции лица, с которого взысканы присужденные в пользу истца суммы.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При указанных обстоятельствах взыскание присужденных в данном споре денежных средств осуществляется за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном споре выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации. При указанных обстоятельствах взыскание с МВД Российской Федерации присужденных сумм противоречит указанным выше нормам закона, поскольку МВД России выступает от имени Российской Федерации, а не в качестве самостоятельного ответчика.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит уточнению в части изменения наименования лица, с которого производится взыскание, а именно указанием на взыскание присужденных сумм с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 12.10.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Куликова ВС к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Куликова ВС компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в данном деле в размере 2000 руб., а всего - 15000 (пятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать...",
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
