Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14613/2019, 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1210/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мацко А.С. - Георгиевского С.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года
по иску Мацко АС к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мацко А.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что следователь СЧ СУ Управления МВД по г. Новокузнецку Мурзина Я.В. по собственной инициативе не связанной с исполнением служебных полномочий, 25.07.2018 г. направила в адрес управляющего <данные изъяты>" письмо N в котором сообщила: <данные изъяты>
Утверждает, что не соответствуют действительности распространенные следователем <данные изъяты> сведения о том, что <данные изъяты>
Утверждает, что следователь Мурзина Я.В. также распространила о Мацко А.С. сведения, что <данные изъяты>
В результате распространения следователем Мурзиной Я.В. сведений порочащего характера и не соответствующих действительности, Мацко А.С. причинен моральный вред, ущемлена его честь, достоинство и деловая репутация. Размеры компенсации причиненного Мацко А.С. морального вреда, вреда чести, достоинству, а так же за нанесение ущерба доброму имени и деловой репутации оцениваются в <данные изъяты>
Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Мацко А.С. недостоверные сведения, взыскать с ответчика в пользу Мацко А.С. компенсацию морального вреда, вреда чести, достоинству, а так же за нанесение ущерба доброму имени и деловой репутации в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен младший лейтенант юстиции Мурзина ЯВ - следователь Следственной части Следственного Управления МВД России по г. Новокузнецку.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мацко А.С. - Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку- Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.
Третье лицо Мурзина Я.В. в суде против иска возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Мацко АС к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель Мацко А.С. - Георгиевский С.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что исковые требования не связаны с оскорблением истца.
Считает, что следователем Мурзиной Я.В. в отношении истца распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательства того, что распространенная следователем Мурзиной Я.В. в отношении истца информация соответствует действительности, отсутствуют.
Фигурантом уголовных дел истец не являлся, уголовные дела в отношении него не возбуждались.
Полагает, что направление следователем порочащей истца информации в ПАО "Восточный экспресс банк" является незаконным.
Представителем УМВД России по г. Новокузнецку - Разинкиной Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23, 29 Конституции РФ каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Указанные положения нашли свое продолжение в ст. ст. 150, 151 ГК РФ, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Помимо указанного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно положениям статьей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2017 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N
25.05.2017 СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело N
20.07.2017 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N. 05.03.2018 производство по данному уголовному делу принято следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Мурзиной Я.В. 25.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 30.09.2018 постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено. 12.10.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела N, возбужденного СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 16.05.2017, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку младшим лейтенантом юстиции Мурзиной Я.В. направлен запрос управляющему <данные изъяты>
В запросе Муризина Я.В. указала, что <данные изъяты>
Проверяя доводы Мацко А.С. о том, что распространенные следователем Мурзиной Я.В. сведения о том, что он фигурирует по нескольким уголовным делам, а также у следователя Мурзиной Я.В. имеются сведения о том, что учрежденные им фирмы имеют признаки однодневок и через учрежденные им фирмы незаконно обналичиваются денежные средства, что порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.
Как следует из материалов дела, по обстоятельствам, указанным в спорной информации, на основании сообщений о противоправной деятельности истца, возбуждено несколько уголовных дел.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.
Доводы жалобы о том, что указанные в запросе следователя сведения об указанных выше уголовных делах не являются действительными, судебная коллегия отклоняет.
Обращение следователем Мурзиной Я.В. с указанным запросом в <данные изъяты> было вызвано необходимостью получения информации и не может расцениваться как распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения следователя в <данные изъяты> с запросом, в котором содержится информация о Мацко А.С. не является распространением порочащих гражданина сведений, поскольку данный запрос осуществлен уполномоченным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, в соответствии со ст. 28, 38 УПК РФ и должностным регламентом.
Кроме того, сведения, содержащиеся в запросе следователя в <данные изъяты> являются достоверными, поскольку соответствуют действительности.
Как следует из объяснений представителя ответчика, действительно СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 173.1, 173.2 УК РФ. 22.01.2016 возбуждено уголовное дело N По указанному делу в качестве свидетеля был допрошен Мацко А.С. 19.03.2018 по делу принято окончательное решение. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 11.08.2016 возбуждено уголовное дело N. Сведения, указанные в запросе следователя Мурзиной Я.В. не имели своей целью сформировать негативное, сопровождающие отрицательной оценкой отражение деловых качеств Мацко А.С. в общественном сознании. Каких-либо негативных последствий для Мацко А.С. не наступило. Указанные фразы в тексте запроса не могут считаться порочащими, поскольку соответствуют действительности.
При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием для истца, в отношении которого уголовное дело возбуждалось.
Из заключения специалиста N видно, что основании запроса от 28.08.2019 N проведено лингвистическое исследование, в распоряжение специалиста был предоставлен фрагмент текста запроса следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку мл. лейтенанта Мурзиной Я.В. управляющему <данные изъяты> "О направлении информации" N от 25.07.2018 г
По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что в информация, содержащаяся в следующем фрагменте текста запроса <данные изъяты> как непосредственно в приведенном виде, так и в контексте всего информационного материала, не является оскорбительной по форме.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалистов по результатам комплексного лингво-правового исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку у специалистов имеется соответствующее образование, их компетентность подтверждена сертификатом в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, изложенные в заключение выводы основаны на специальной и методической литературе, ряда словарей русского языка, в распоряжение специалистов непосредственно предоставлен объект исследования - информация следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку мл. лейтенанта юстиции Мурзиной Я.В. управляющему <данные изъяты>, истцом выводы специалистов опровергнуты не были, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.
Соответственно, фраза, которую истец считает порочащей его деловую репутацию, не является оскорбительной и порочащей по форме.
Доводы жалобы о том, что ответчик распространил порочащие и недействительные в отношении истца сведения, коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 части второй).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК на следователя возложена обязанность РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная информация направлена в банк следователем в рамках расследуемого уголовного дела, в соответствии с положениями ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", требованиями законодательства РФ в сфере безопасного функционирования банковской системы РФ, содержащиеся в Письме Центрального банка РФ N 120-Т от 02.10.2009.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мацко А.С. - Георгиевского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
