Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-14612/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Святецкого Богдана Вилиевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления Святецкого Богдана Вилиевича к Бабиной Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств (материал N М-214/2021, 9-95/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Святецкий Б.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бабиной Л.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга - 110 000 руб., проценты - 38 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 17 600 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 650 руб., а также проценты за пользование остатком суммы основного долга (110 000 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 17 декабря 2020 года по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (110 000 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковое заявление Святецкого Б.В. было возвращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Святецкий Б.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование остатком суммы основного долга (110 000 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 17 декабря 2020 года по день полного погашения задолженности и неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (110 000 руб.) по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Святецкого Б.В. - возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года - отменить, частную жалобу Святецкого Богдана Вилиевича - удовлетворить.

Возвратить материалы N М-214/2021, 9-95/2021 по исковому заявлению Святецкого Богдана Вилиевича к Бабиной Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств, в Невский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка