Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-14612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко <Д.Н.> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Луценко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 572 580,65 руб., на срок до <Дата ...>, под 12,90 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Также, <Дата ...> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средств в размере 800 916 руб. на срок до <Дата ...> под 14,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 2 699 702,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 21 699 руб.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арцукевич Е.О.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Луценко Д.Н., Арцукевич Е.О. удовлетворены.

Суд взыскал Луценко Д.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 1 954 979,41 руб., по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 744 722,84 руб., а всего 2 699 702,25 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , зарегистрированный за Арцукевич Е.О., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взысканы с Луценко Д.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 699 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Луценко Д.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что ответственность заемщика была застрахована, в связи с чем страховая компания должна погасить задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО), Арцукевич Е.О., ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луценко Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Луценко Д.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Луценко Д.Н. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 572 580,65 руб., на срок до <Дата ...>, под 12,90 % годовых.

В соответствии с п. п. 10, 22 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство - <...>, идентификационный номер (VIN) .

На основании п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <Дата ...> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) принадлежит Арцукевич Е.О.

<Дата ...> между Банк ВТБ (ПАО) и Луценко Д.Н. заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлены денежные средств в размере 800 916 руб. на срок до <Дата ...> под 14,50 % годовых.

На основании п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в адрес Луценко Д.Н. направил уведомление от <Дата ...> с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с нарушением заемщиком условий их исполнения.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам производил с нарушением их условий, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность:

- по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени, в размере 1 954 979,41 руб., в том числе: 1 795 482,04 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу, 153 309,36 руб. - задолженность по уплате плановых процентов, 1 877,32 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 4 310,69 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

- по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени, в размере 744 722,84 руб., в том числе: 678 746,27 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 64 295,88 руб. - сумма задолженности по плановым процента, 1 680,69 руб. - сумма задолженности по пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Луценко Д.Н. задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 954 979,41 руб., по кредитному договору от <Дата ...> в размере 744 722,84 руб., а всего 2 699 702,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) , в порядке осуществления регистрационных действий <Дата ...> собственником транспортного средства зарегистрирован <ФИО>, а с 23 апреля 2019 года - Арцукевич Е.О.

Таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, <Дата ...> в отношении транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) зарегистрирован залог в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 24).

Таким образом, Арцукевич Е.О. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Арцукевич Е.О. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство по кредитному договору, заключенному между банком и Луценко Д.Н., принадлежащее Арцуквич Е.О., путем продажи с публичных торгов, указав на установление начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Луценко Д.Н., а Арцуквич Е.О. не является добросовестным приобретателем, и залог, при переходе к ней права собственности на автомобиль, не прекратил свое существование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Луценко Д.Н., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Луценко Д.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...> по адресу места жительства, по которому ответчик имеет регистрацию, что подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика был направлен судебный вызов и присвоен штриховой почтовый идентификатор.

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...>, размещенного на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru), <Дата ...> судебный вызов прибыл в место вручения, однако <Дата ...> возвращен отправителю.