Определение Волгоградского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-14612/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-14612/2021
гор. Волгоград 29 декабря 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном материал 2-1014\2021 по заявлению ИП Зайцевой Д. А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесяна А. А. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-1014/2021 по иску ИП Зайцевой Д. А. и ООО "ЭВС" к Гиниатуллиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения
по частной жалобе ИП Зайцевой Д. А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесяна А. А.
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Зайцевой Д. А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесяна А. А. о принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
ИП Зайцева Д.А. и ООО "ЭВС" обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Гиниатуллиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.
ИП Зайцева Д.А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесян А.А. также обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N <...> расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года заявление ИП Зайцевой Д. А. и ООО "ЭВС" об обеспечении иска удовлетворено.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года дело по иску ИП Зайцевой Д.А. и ООО "ЭВС" к Гиниатуллиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ИП Зайцевой Д.А. и ООО "ЭВС" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
10 ноября 2021 года ИП Зайцева Д.А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесян А.А. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Зайцева Д.А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесян А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего, приняты судом апелляционной инстанции во внимание быть не могут.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Зайцевой Д. А. и ООО "ЭВС" в лице представителя Аристакесяна А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка