Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1461/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметшиной Елены Александровны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

установил:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от (дата) отказано.

По апелляционной жалобе Мухаметшиной Е.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от (дата) изменено, взыскана с акционерного общества "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 151 600 рублей.

Мухаметшина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что с целью получения юридических услуг и представления в суде ее интересов она заключила договор с адвокатом Золотухиным А.В. В ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей. В рамках соглашения адвокат Золотухин А.В. оказывал следующие услуги: юридическая консультация, составление возражений, ходатайства, участие в 3 судебных заседаниях, составление апелляционной и частной жалоб.

Заявитель Мухаметшина Е.А., представители заинтересованных лиц АО "МАКС", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., представитель ООО "Автогарант" в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Представитель заявителя Золотухин А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года заявление Мухаметшиной Е.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 246 рублей.

В частной жалобе Мухаметшина Е.А. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Мухаметшиной Е.А. -Золотухин А.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от (дата), заключенный между Мухаметшиной Е.А. и Золотухиным А.В., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций. Представление интересов включает в себя: консультации по делу, составление ходатайств, отзывов, возражений, заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) Мухаметшина Е.А. оплатила по соглашению об оказании юридической помощи от (дата) 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные Мухаметшиной Е.А. расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составления частных и апелляционной жалоб, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения за счет страховой компании понесенных Мухаметшиной Е.А. расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, поскольку заключение эксперта Э. И. N от (дата) не принято за основу при установлении суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Мухаметшиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом услуг и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования для определения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Мухаметшиной Е.А. финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Э. Согласно заключению N от (дата) стоимость устранения недостатков автомобиля истца составила без учета износа - 151600 рублей, с учетом износа - 130100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в пользу Мухаметшиной Е.А. с АО "МАКС" взыскано в счет возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта 130100 рублей.

Отменяя решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года по апелляционной жалобе Мухаметшиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от (дата) указала, что экспертное заключение N от (дата), составленное И., на которое ссылалась в обоснование своих доводов Мухаметшина Е.А., не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку в нем определена рыночная стоимость устранения дефектов на основании методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Поскольку при определении размера подлежащей возмещению стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства Мухаметшиной Е.А. финансовым уполномоченным и судом апелляционной инстанции было принято за основу выполненное Э. заключение N от (дата), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необходимыми расходов Мухаметшиной Е.А., связанных с представлением экспертного заключения N от (дата), составленным И., и возмещения понесенных расходов следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка