Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 2 марта 2022 года Дело N 33-1461/2022



Дело N 33-1461/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:



председательствующего Т.А.Разуваевой



судей В.А.Галенко, А.А.Мартыненко



при секретаре Д.А.Шишкине



рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коломейца А.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2021 года по иску Гордейчика А.В. к Коломейцу А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.



Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия



установила:



Гордейчик А.В. обратился в суд с иском к Коломейцу А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является адвокатом, то есть лицом, оказывающим на профессиональной договорной основе квалифицированную юридическую помощь. Третье лицо Каян А.В. является блогером, владельцем канала "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/ UCHFv3n9f6PGgKzO5j-lafSQ. В начале апреля 2019 года Каян А.В. разместил на своем канале три видеоролика, содержащих клеветнические измышления в отношении адвоката Гордейчика А.В., в том числе в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, а также ряда других юридических и физических лиц: "Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия" (https://www.youtube. com/watch-v=ceZ0davJBT8&t=180s); "Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?" (https://www.youtube.com/watch-v =ZC3XpSdRF4I&t=9s); "Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом..." (https://www.youtube.com/watch-v=ye1Wvv601Ak&t=19s). Применительно к ролику "Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом ..." ответчик Коломеец А.Б. распространил в отношении Гордейчика А.В. следующие несоответствующие действительности сведения, связанные с участием адвоката в производствах по ряду судебных дел: "Да. Они все стоят, да. Остается раздать дольщикам квартиры. Прошло 8 месяцев. Квартиры не то, что не раздали - уже стало понятно, что они не получат их никогда"; "Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал"; "Я стал выяснять. Выяснил кто это такой - Гордейчик. Выяснил, что еще есть "Мир-Автаркия". <...> То есть, ну всё, не передаст им ничего"; "И он просил дать ему возможность ремонтировать этот дом на открытую смету, которая составляет сейчас 16 миллионов с возможностью без спроса и вообще без... Даже без обсуждения продлевать ее на сколько угодно. При том, что весь дом стоит 30 миллионов построить. То есть это маленький 3-этажный дом. Построить его стоит 30 миллионов по смете. Он уже хочет утвердить 16 на его ремонт"; "Что прошло 8 месяцев - люди ничего не получили. И мы видим, что они его не получат"; "Я такого вообще не слышал. То есть, дом введен, люди могут жить прямо сегодня, многие сделали ремонт. Вывод: они никогда там не будут жить"; "Знаешь, он умнейший юрист, Гордейчик. Он гениальный вообще юрист. Он 10 лет обтачивал свое мастерство вот это - пить кровь - на "Автаркии". То есть пока вы учились там строить, что-то еще - он учился доить дом. И он делает что. Он хватает жертву свою, опутывает ее законами и утаскивает"; "Автаркию" он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный, всё. Дом никому не поднадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была"; "Ну, понимаешь, да. То есть 70 процентов людей, кого ни спросишь, говорят: "Мы голосовали "против", мы воздерживались, мы вообще не ходили"; "Поэтому всё, он своих жертв утаскивает, понимаете, с глаз вот от этого всего. Они не дольщики. <...>"; "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что они не платили. Всё. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было"; "Где-то около семи человек"; "Нет. Они... Он им доказал, что они не платили. Всё, он их выкидывает"; "Если человек не платил безналом - он сто процентов его выкидывает <...> всё, тебя выкинут, гарантированно выкинут с "Подворья"; "Сейчас он еще повыкидывает людей активно"; "<...> что просто, ну как бы, пришел грабить, как бы знаете, мой дом, как бы моих жителей". Публичное распространение ответчиком заведомо-недостоверных сведений относительно адвоката Гордейчика существенно затрагивает неимущественное право последнего на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, гарантированное ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую депутацию Гордейчика А.В. информацию, распространенную ответчиком на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube в интервью "Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом..." (https://www.youtube.com/watch-v=ye1Wvv601Ak&t=19s), а именно: "Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал"; "Автаркию" он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была"; "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что они не платили. Всё. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было"; "Он расторг с двумя уже? - Где-то около семи человек. - Семи? И денег он им не вернул? - Нет. Они... он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает", обязать ответчика опровергнуть признанные недостоверными сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YotTube по адресу (https://www.youtube.com/watch-v=ye1Wvv601Ak&t=19s), обязать ответчика удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, взыскать с ответчика судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, расходы на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 25 000 рублей и 28 185 рублей 93 копеек за проведение лингвистической судебной экспертизы.



Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.



Признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. информация, распространённая Коломейцем А.Б. на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube в интервью "Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом ..." (https://www.youtube.com/watch-v=ye1Wvv601Ak&t=19s), а именно: - "Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал"; - "Автаркию" он перевел в кооператив. Все, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была"; - "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что не платили. Все. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было". "-Он расторг с двумя уже? - Где-то около семи человек. Семи? И денег он им не вернул? - Нет. Они. Он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает".



На Коломейца А.Б. возложена обязанность опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube по адресу: в Интернет (https://www.youtube.com/ watch-v=ye1Wvv601Ak&t=19s).



На Коломейца А.Б. возложена обязанность удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения из сети "Интернет".



С Коломейца А.Б. в пользу Гордейчика А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 53 185 рублей 93 копеек.



Установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Коломейца А.Б. в пользу Гордейчика А.В. за каждый день неисполнения решения суда, в сумме 500 рублей 00 копеек в день по истечении 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения Коломейцем А.Б. решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года.



В остальной части исковых требований Гордейчику А.В. отказано.



В апелляционной жалобе Коломеец А.Б. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения из сети "Интернет", поскольку в данной части решение суда является неисполнимым. Истцом не доказан факт размещения оспариваемого видеоролика на каких-либо сайтах или информационных ресурсах в сети "Интернет", кроме канала "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube. Ответчик самостоятельно не размещал и не распространял данную информацию в сети "Интернет", а копирование размещенного видеоролика иными лицами находится вне контроля ответчика. Возложение на Коломейца А.Б. обязанности как на лицо, не являющееся владельцем сайтов, на которые не смог указать истец, и где, по мнению истца, размещена оспариваемая информация, не представляет собой законного и исполнимого способа защиты нарушенного права истца.



В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гордейчик А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает, что само по себе несогласие ответчика с избранным способом защиты нарушенного права основанием для отмены решения суда не является, считает, что решение суда о возложении обязанности на ответчика удалить порочащие сведения из сети "Интернет" является законным и обоснованным.



Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.



Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд, руководствуясь положениями статьи 21, 23, 29 Конституции РФ, статей 1, 150, 151, 152, 308.3, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что сведения, указанные истцом, не соответствуют действительности, являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, возложении на ответчика обязанности опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию посредством публикации решения суда на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube, возложении на ответчика обязанности удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения из сети "Интернет", установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.



Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.



В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.



Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.



Из части 1 статьи 29 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.



Как следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.



Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.



В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.



Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".



Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, устанавливается судом.



Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.



Из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.



Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.



Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.



Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.



В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.



В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.



Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.



Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).



Судом первой инстанции установлено, что на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube по адресу: (https://www.youtube.com/watch-v=ye1Wvv601Ak&t=19s) Каяном А.В. опубликован репортаж под названием "Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом...", в котором Каян А.В. берет у Коломейца А.Б. интервью, в рамках которого Коломеец А.Б. обсуждает ситуацию и причины, по которым застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству объекта недвижимости. В процессе интервью указывает на участие и роль Гордейчика А.В. в развитии сложившейся негативной ситуации, связанной с невозможностью получения гражданами жилья и расторжением договоров.



В частности, Коломеец А.Б. высказался: "Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал"; "Автаркию" он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была"; "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что они не платили. Всё. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было"; "Он расторг с двумя уже? - Где-то около семи человек. - Семи? И денег он им не вернул? - Нет. Они... он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает".



Согласно заключению лингвистической экспертизы, назначенной судом и проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.08.2021 N 517/7-2, в тексте интервью, записанном на видеофайле "Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом..." на оптическом диске, содержится следующая негативная информация о Гордейчике А.В., выраженная в форме утверждения:



- Гордейчик А.В. не передал дольщикам ключи от введенного в эксплуатацию дома, прогнал людей, которые начали делать ремонт (высказывание "Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал").



- Гордейчик А.В. перевел долевое строительство ЖК "Автаркия" в статус кооператива, в то время как 70 процентов дольщиков были против или не голосовали. (высказывание "Автаркию" он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный, всё. Дом никому неподнадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была").



- Гордейчик А.В. заставил покинуть жилье и расторг договоры с дольщиками ЖК "Подворье", платившими за долевое строительство наличными, обосновывая тем, что он не вносили плату (высказывание "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что они не платили. Всё. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было").



- Гордейчик А.В. расторг договоры с несколькими дольщиками, обосновывая это тем, что они не вносили плату (диалогическое единство).



"-Он расторг с двумя уже?



- Где-то около семи человек.



- Семи? И денег он им не вернул?



- Нет. Они... Он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает").



- Гордейчик А.В. выгоняет людей, плативших за долевое строительство наличными (высказывание "Если человек не платил безналом - он сто процентов его выкидывает").



Проанализировав приведенное заключение лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, о порочащем характере этих сведений, содержащих негативные утверждения о деятельности истца, в связи с чем, признал указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и, как следствие, к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, установления судебной неустойки.



Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.



В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.