Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1461/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Н.В. к ИП Климову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Климова С.В. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Балакина Н.А. обратилась в суд с иском к Климову В.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб., указав, что 01.03.2019 г. Дуванов В.Н. при управлении автобусом "***" г/н ***, принадлежащем Климову В.В., двигаясь по автодороге р.п. Умет с. Царевка Уметского района Тамбовской области высадил пассажиров из автобуса, для того, чтобы заехать на подъем. Пассажир Балакина Н.В., выйдя из автобуса, отошла от него на безопасное расстояние и стала ожидать, когда автобус заедет на подъем, для того, чтобы в последующем продолжить на нем движение. Водитель Дуванов В.Н., двигаясь задним ходом, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Балакину Н.В. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без выраженного смещения, перелом внутренний лодыжки большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ушиб левой стопы, закрытый перелом головки малоберцовой кости, краевой перелом поверхности левого коленного сустава, ушиб, гнойно-некротическая рана, левой голени, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

21.05.2020 г. приговором Уметского районного суда Тамбовской области Дуванов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Балакина Н.В. просила взыскать компенсацию морального вреда с ИП Климова В.В., поскольку водитель Дуванов В.Н. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях.

Определением суда от 01.10.2020 г. с согласия истца ненадлежащий ответчик Климов В.В. заменен на надлежащего ответчика ИП Климова С.В.- работодателя Дуванова В.Н.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Климова С.В. в пользу Балакиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Уметский район Тамбовской области в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Климов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку приговором суда на него не возложена обязанность по возмещению вреда. Также считает, что купив билет, потерпевшая в силу норм ГК РФ заключила договор на перевозку, а перевозчик в обязательном порядке страхует свою ответственность, в связи с этим считает необходимым привлечь в качестве соответчика страховую компанию.

Обращает внимание, что Дуванов В.Н., проигнорировав указания диспетчера, продолжил движение по маршруту самовольно, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неполном перечне обстоятельств данного происшествия.

Автор жалобы заявляет, что судом первой инстанции были проигнорированы его многочисленные ходатайства.

Просит отменить все обеспечительные меры, принятые при рассмотрении гражданского дела, отказать полностью в удовлетворении иска и рассмотреть данное гражданское дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции, все судебные расходы возложить на истицу.

В возражениях прокурор считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Ответчик Климов С.В. и его представитель Никулин Р.А., а также третье лицо Климов В.В. извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Балакину Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что причиненные телесные повреждения Балакиной Н.В. нанесли невосполнимый моральный ущерб, а именно это физическая боль, ограничение подвижности, необходимость первоначального ухода за ней, хирургическое вмешательство, перенесенные две операции, нахождение на стационарном лечении, длительная нетрудоспособность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, - по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в разу ере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого данным лицом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП водитель-Дуванов В.Н. выполнял работу по заданию владельца источника повышенной опасности ИП Климова С.В.

Поскольку транспортное средство, которым управлял Дуванов В.Н., было передано физическим лицом Климовым В.В. ИП Климову СВ. в аренду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Климов С.В. владеет данным транспортным средством на законных основаниях и ответственность за причинение вреда верно возложена судом на него.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено публично на сайте Уметского районного суда Тамбовской области.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховую компанию перевозчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворены требования о возмещении морального вреда, который компенсируется причинителем, в данном случае работодателем виновного в ДТП водителя.

Права и обязанности других лиц не затрагиваются обжалуемым решением, которое в части отказа в иске о взыскании затрат на похороны по процессуальным основаниям истцом не обжалуется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка