Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1461/2021

12 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Севостьяновой Валентины Ивановны на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Севостьяновой Валентины Ивановны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

установил:

Севостьянова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора потребительского кредита от 13.04.2013 года N в связи с незаконным присвоением страховой суммы в размере 47 368 руб. 42 коп., 28 % годовых в размере 42 948 руб. с учетом инфляции за 7 лет в размере 44 000 руб., полагая, что при заключении договора потребительского кредита банк незаконно включил ее в программу добровольного страхования.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Севостьянова В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как установлено судом, в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Севостьяновой В.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита от 13.04.2013 года N, в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что при заключении договора потребительского кредита ее обманула сотрудник банка, подключив к Программе добровольного страхования жизни, однако она заявление на включение в программу добровольного страхования не подписывала.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 года, отказано в удовлетворении требований Севостьяновой В.И. о признании недействительным договора потребительского кредита N от 13.04.2013г., заключенного с ПАО "Совкомбанк", в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Севостьяновой В.И. к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ответчиком перечислена в страховую компанию страховая премия в размере 1314 руб.47 коп., в то время как должен был 47368 рб.42 коп. В связи с чем, считала, что банк незаконно присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 46 000 руб., а также начисленные проценты за период с 2013г. по 2017г. исходя из 28% годовых.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 года, в удовлетворении требований Севостьяновой В.И. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступивших в законную силу решений Левобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года и от 29 августа 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из заявления Севостьяновой В.И., в обоснование заявленных требований заявитель указывает на недействительность условий договора потребительского кредита от 13.04.2013 года N в связи с включением ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в результате чего произошло незаконное присвоение страховой суммы.

Поскольку предметом исследования и правовой оценки суда при принятии решений от 17 августа 2017 года и от 29 августа 2018 года являлись как законность включения Севостьяновой В.И. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, так и перечисление Банком страховой премии за страхование Севостьяновой В.И., судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор носит тождественный характер с ранее разрешенными исковыми требованиями Севостьяновой В.И., а поэтому судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Применительно к спорной ситуации Севостьянова В.И. реализовала свое право на судебную защиту, при этом независимо от формулировки обоснований последующих исковых требований иск, направленный на разрешение тождественных ранее заявленным требований, не может быть принят к производству суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Севостьяновой В.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, а отказ в принятии искового заявления соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судьей не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований для отмены определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Севостьяновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка