Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОКБ "Восточный" к Чугуновой Светлане Петровне, Ушаковой Алине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ушаковой Алины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения ответчиков УшаковойА.В., Чугуновой С.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Чугуновой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 9февраля 2018 года между банком и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 104274 рубля. 09 апреля 2018 года ФИО6 умер, его наследником является ответчик. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 776 рублей 55 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 353 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушакова А.В.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Ушакова А.В. возражала против исковых требований, пояснила, что она вступила в права наследования после смерти отца. При заключении кредитного договора ФИО6 было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем в страховую компанию поданы документы о наступлении страхового случая.

Ответчик Чугунова С.П., третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Чугунова С.П. ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что брак с ФИО6 расторгнут в 2013 году, в наследство после его смерти она не вступала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с УшаковойА.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2018 года N в размере 166776 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 53 копеек. В удовлетворении требований к Чугуновой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что Банк не предъявлял к ней исковые требования, копию искового материала не направлял, что лишило ее возможности представить возражения на исковые требования. Указывает на несогласие с решением в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, на отсутствие в решении суда размера взысканных процентов. Считает, что банк злоупотребил своим правом тем, что длительное время не предъявлял требования об исполнении долговых обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушакова А.В., Чугунова С.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 февраля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО6 заключен договор кредитования N в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 104274 рубля под 23,8% годовых, сроком - до востребования (л.д. 14-17).

09 февраля 2018 года ФИО6 подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", в котором он выразил согласие быть застрахованным и просьбу к банку предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 18 апреля 2013 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ОООСК "ВТБ Страхование" (л.д. 111-114, 132).

ПАО КБ "Восточный" свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 29-30).

09 апреля 2018 года заемщик ФИО6 умер (л.д. 12).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь - Ушакова А.В. (л.д. 57 оборот).

Наследственное имущество состоит из: ..., расположенной по адресу: ...; земельного участка, площадью N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 50-66).

Ответчик Чугунова С.П. не относится к числу наследников, поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2013 года брак между ней и ФИО6 расторгнут.

Из ответа ПАО КБ "Восточный" от 24 сентября 2020 года следует, что жизнь заемщика Чугунова В.А. застрахована. Выгодоприобретателем является не банк, а наследники застрахованного лица. Для рассмотрения страхового случая наследникам необходимо предоставить для страховой компании документы, согласно п. 6.2.1 типовых условий страхования. Документы, кроме свидетельства о смерти, для рассмотрения страхового случая родственники в банк не представили. Условия кредитного договора не освобождают должника (наследников) от исполнения обязательств по кредиту в период рассмотрения вопроса о признании страхового события страховым случаем (л.д. 109).

Согласно заявлению Ушаковой А.В. от 3 декабря 2020 года документы по страховому случаю отправлены по электронной почте ООО СК "ВТБ Страхование" 26 ноября 2020 года (л.д. 149).

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 16 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору N от 09 февраля 2018 года составляет 166776 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 87223 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 79543 рубля 52 копейки (л.д. 26-28).

Таким образом, размер задолженности не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что на день смерти заемщика ФИО6 у него имелся долг по кредитным обязательствам перед Банком, суд правомерно пришел к выводу о том, что наследник Ушакова А.В., принявшая наследство, становится должником по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и обоснованно постановилуказанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе Ушаковой А.В. на не предъявление банком к ней исковых требований и не направлении копии искового материала, что лишило ее возможности представить возражения на исковые требования, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела 27 августа 2020 года Ушакова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. В тот же день копия искового заявления с извещением направлены по адресу регистрации ответчика и возвращены по истечению срока хранения (л.д. 105, 107, 136). Более того Ушакова А.В. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 14 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 21января 2021 года, 17 февраля 2021 года (л.д. 139, 144, 150, 167), представляла письменные доказательства (л.д. 149, 154-156), в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ушаковой А.В. о том, что решением суда не установлена взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части решения судом установлена сумма образовавшейся задолженности, с указанием размера основного долга и процентов.

Довод жалобы о недобросовестных действиях банка, способствующих увеличению долга, не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 09 февраля 2018 года, поскольку после смерти заемщика 09 апреля 2018 года предоставили в Банк сведения о смерти наследодателя, в связи с чем должны были, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, достаточности его размера для покрытия долговых обязательств (л.д. 125).

Доказательств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.

Сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Алины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка