Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаниной О.В. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потанина О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" указав, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос.peг. знак N, <дата> года выпуска. <дата> между сторонами был заключен договор ОСАГО серии N N N со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю <данные изъяты>, гос.рeг. знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.peг. знак N, - И.А.А.. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. <дата> страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт NN. <дата> страховщик направил в адрес истца направление на ремонт N N. <дата> страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о возмещении в денежной форме. <дата> страховщик письмом исх. N N отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Ш.С.Г. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт. Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи <дата> обращения потребителя финансовых услуг в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. по результатам рассмотрения обращения истца от <дата> N N вынес решение об удовлетворении требований частично, с АО "МАКС" в пользу Потаниной О.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 93 800 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 654,12 руб.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу в части требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 93 800 руб. и штрафа в размере 50% от данной суммы за нарушение прав потребителя прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Потаниной О.В. по доверенности Дубравин М.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указывает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Потаниной О.В. при отсутствии ответа АО "МАКС" на требование о выплате страхового возмещения и не совершении страховщиком действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию в полном объеме со страховщика. Также, по мнению заявителя, в обязательном порядке подлежали взысканию расходы на составление и направление претензии в адрес страховщика. Поскольку во взыскании убытков по оплате независимой экспертизы было отказано необоснованно, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании понесенных почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "МАКС" решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потаниной О.В. по доверенности Дубравин М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Потанина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N, <дата> года выпуска.

<дата> между Потаниной О.В. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии N N N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак N, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N, - И.А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии N N N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт NN.

<дата> страховщик направил в адрес истца направление на ремонт N N со сроком действия до <дата>.

<дата> страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о возмещении в денежной форме. Представлено заключение эксперта с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

<дата> страховщик письмом исх. N N отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Ш.С.Г. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

<дата> истец обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от <дата> N N <дата> вынес решение N N, которым требования Потаниной О.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично. Взыскал с АО "МАКС" в пользу Потаниной О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 100 руб. В удовлетворении требований Потаниной О.В. к АО "МАКС" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. отказал.

При обращении страхователя к финансовому уполномоченному, последним была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>", по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 119 100 руб., заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу страхователя.

Как указано в решении финансового уполномоченного направление, выданное страховщиком страхователю, не соответствует требованиям, установленным Законом N 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в нем не указаны согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта ТС и лимит ответственности страховщика.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N N от <дата> АО "МАКС" обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, отказано АО "МАКС" в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного N N от <дата>, принятого по обращению истца. Указанным решением было установлено, что после осмотра ТС на СТОА у страховщика возникла обязанность по согласованию со страхователем стоимости ремонта ТС на СТОА, что не было сделано, что свидетельствовало о нарушении прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N, с применением положения Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: полная стоимость - 192 083 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 118 230 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, исходя из того, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана выплата страхового возмещения в размере 119100 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>" для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба в размере 10000 руб., проведенной ООО "<данные изъяты>" по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. является неправомерным.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждено документально (том 1 л.д. 77).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца Потаниной О.В. на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 2000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Потаниной О.В. страхового возмещения (расходы по составлению и подаче досудебной претензии) в размере 2000 руб.

Поскольку требование Потаниной О.В. о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1 000 руб. (2000 руб. x 50%).

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ ни в отзыве на исковое заявление, ни в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком не приведено. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.