Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Вадаховой М.З. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Вадаховой М.З., Тубековой М.М., Тенова В.Э. к Дацерхоевой И.М. и Князевой И. Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным результатов межевания земельного участка,
по апелляционной жалобе Вадаховой М.З., Тубековой М.М., Тенова В.Э. на решение Терского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года,
установила:
Вадахова М.З., Тубекова М.М., Тенов В.Э. обращались в суд с иском к Дацерхоевой И.М. и Князевой И.Х., в котором просили признать недействительным совершенный 28 ноября 2020 года между ответчиками договор купли-продажи земельного участка площадью 95 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, аннулировав в ЕГРН запись о постановке спорного участка на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Вадаховой М.З. к Дацерхоевой И.М. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежавшего Дацерхоевой И.М. с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда транспортных средств к нежилому помещению и земельному участку, принадлежащему Вадаховой И.З.
До окончания разбирательства по указанному гражданскому делу Дацерхоева И.М., предварительно проведя межевые работы и разделив принадлежащий ей участок с кадастровым N, на который и предполагалось установление сервитута, на два самостоятельных участка с присвоением им кадастровых NN и N, по договору купли-продажи, совершенному 28 ноября 2020 года, продала земельный участок с кадастровым N площадью 95 кв.м. Князевой И.Х.
Полагая, что действия Дацерхоевой И.М., достоверно осведомленной о том, что предметом спора является часть участка, в настоящее время перешедшего в собственность Князевой И.Х., по отчуждению участка свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном исключительно с целью причинения вреда Вадаховой И.З. и создании условий для максимального затягивания процесса по иску последней об установлении сервитута, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что совершенная сделка является недействительной.
Кроме того, Вадахова И.З., отмечая, что межевание земельного участка Дацерхоевой И.М., по результатам которого были созданы два самостоятельных участка, проведены с нарушением требований Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", выразившихся в непринятии мер по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, считала что эти результаты межевания внесенные в государственный кадастр недвижимости, также являются недействительными.
В возражении на иск, указывая, что отчуждение земельного участка является одним из способов реализации правомочий собственника недвижимого имущества, которое нельзя расценивать как злоупотребление правом, и что при проведении межевания и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах вновь образованных земельных участков согласования границ со смежными землепользователями не требовалось, Дацерхоева И.М. просила оставить заявленные истцами требования без удовлетворения.
Решением Терского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года иск Вадаховой И.З., Тубековой М.М. и Тенова В.Э. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцами принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы истцами приводились доводы, аналогичные доводам искового заявления, которым, по мнению авторов жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Дацерхоевой И.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Смежными землепользователями Дацерхоевой И.М. являлись: Вадахова М.З., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 50 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с находящимся на нем строением с кадастровым N площадью 23.8 кв.м.; Тенов В.Э., являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым N площадью 45 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с находящимся на нем строением с кадастровым N площадью 25.2 кв.м.; Тубекова М.М., которой принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 54 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с находящимся на нем строением с кадастровым N площадью 25.5 кв.м..
Материалами дела подтверждается, что Вадахова М.З., Тенов В.Э. и Тубекова М.М. обращались в суд с иском к Дацерхоевой И.М. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего последней.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по иску Вадаховой М.З., Тенова В.Э., Тубековой М.М., ответчик Дацерхоева И.М. проведя межевые работы, в результате которых принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N был разделен на два земельных участка с присвоением им кадастровых N и N.
Дацерхоева И.М. по договору купли-продажи, совершенному 28 ноября 2020 года с Князевой И.Х., продала земельный участок площадью 95 кв.м. с кадастровым N.
Вадахова М.З., Тенов В.Э. и Тубекова М.М., утверждая, что указанная сделка Дацерхоевой И.М. совершена с намерением причинения им вреда, с целью исключить возможность установления сервитута, и что площадь вновь образованного участка (95 кв.м.) составляет меньше установленного Правилами землепользования и застройки городского поселения Терек Терского муниципального района минимального размера, и что указанная сделка является мнимой, совершенной ответчиками без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, возникающие с отчуждением объекта недвижимого имущества, и что межевание Дацерхоевой И.М. проведено без согласования границ вновь образованных земельных участков, просили суд о принятии решения об удовлетворении заявленного ими иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Вадаховой М.З., Санова И.Ф., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. об установлении частного сервитута в качестве соответчика была привлечена Князева И.М.
В этой связи с учетом приведенных норм материального и процессуального закона в их нормативном единстве истцам надлежало доказать, что в результате проведенных межевых работ и совершения сделки с Князевой И.Х. по отчуждению земельного участка, с учетом конфигурации вновь образованного земельного участка, являющегося собственностью Князевой И.Х., возможность установления сервитута исключается.
При этом, данное обстоятельство должно являться единственным основанием для отказа в иске об установлении сервитута.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода доказательств в материалы дела не представлено.
Коллегией также учитывается, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР от 21 января 2021 года в удовлетворении иска об установлении частного сервитута отказано.
Довод о том, что площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Князевой И.Х., меньше установленного Правилами землепользования и застройки городского поселения Терек Терского муниципального района минимального размера, что, по мнению истцов, является одним из оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2).
Следует отметить, что истцы являются правообладателями земельных участков, площадь которых составляет от 45 до 54 кв.м., то есть менее площади участка перешедшего в собственность Князевой И.Х., составляющего 95 кв.м.
Соответственно этот довод, ставящий в неравное положение стороны по настоящему делу не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Несостоятелен также довод о незаконности результатов проведенных Дацерхоевой И.М. межевых работ, в результате которых были образованы два участка, по мотиву непринятия мер по согласованию границ вновь образованного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу приведенных норм закона непринятие мер по согласованию границ вновь образованного земельного участка может свидетельствовать об их недействительности лишь при условии, что непринятие таких мер повлекло установление новых границ, повлекших изменение площади земельного участка смежного землепользователя, либо иным образом нарушило его права.
Само по себе данное обстоятельство при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей, не являются.
Такая позиция также закреплена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.
В рассматриваемом случае, истцами доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в связи с установлением границ вновь образованного земельного участка, находящегося в собственности Князевой И.Х., без согласования с ними, истцами Вадаховой М.З., Теновым В.Э. и Тубековой М.М. не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вадаховой И.З., Тубековой М.М. и Тенова В.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
