Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Швец Лидии Степановне, Лобановской Елене Петровне о взыскании долга умершего заемщика
по апелляционной жалобе представителя ответчика Швец Лидии Степановны Бузмаковой Наталии Сергеевны, ответчика Лобановской Елены Петровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать со Швец Лидии Степановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору от 05 сентября 2016 года N в размере 198 135 руб. 52 коп., из которых: 136 416 руб. 34 коп. просроченная ссудная задолженность и 61 719 руб. 18 коп. просроченные проценты за кредит, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 162 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со Швец Лидии Степановны и Лобановской Елены Петровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долга по кредитному договору от 05 сентября 2016 года N в размере 198 135 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 162 руб. 71 коп. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Швец Л.С., Лобановской Е.П. о взыскании долга умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1. заключен кредитный договор на сумму 319 047 руб. под 19,15 % сроком на 36 месяцев с момента фактического предоставления. Свои обязательства банк исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться, что привело к образованию на 15 января 2021 года просроченной задолженности, обязанность по погашению которой лежит на ответчиках, как наследниках заемщика.
В связи с этим просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 198 135 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 162 руб. 71 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Швец Л.С. Бузмакова Н.С., ответчик Лобановская Е.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскания просроченных процентов, просят его отменить в указанной части как незаконное. Считают, что истцом умышленно, беспричинно и искусственно создана ситуация, которая повлекла увеличение процентов по кредиту. Дочь умершего, Лобановская Е.П., после похорон отца 21 сентября 2018 года поставила в известность банк и страховую компанию о его смерти, написала заявление о погашении долга по кредитным договорам отца за счет страховой выплаты. Согласно имеющегося в материалах дела ответа страховой компании от 3 октября 2018 года следует, что банку сообщено об отказе в погашении кредита за счет страховой премии. В суд с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" обратилось только спустя полтора года. Полагают, что намеренное позднее обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны кредитора, когда банк был своевременно осведомлен о смерти наследодателя, но без уважительных причин длительное время не обращался в суд с требованиями об исполнении долговых обязательств к наследникам. В данном случае наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора. При таких обстоятельствах суд вправе по требованию ответчиков отказать во взыскании процентов по кредиту со ссылкой на ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Также полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не был соблюден по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве банк просит решение суда оставить без изменения.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Швец Л.С., Лобановская Е.П., третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 319 047 руб. под 19,15 % на 36 месяцев.
В соответствии с п.п. 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1. обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 719 руб. 20 коп. в соответствии с графиком платежей, а именно 5 числа каждого месяца.
Денежные средства были перечислены банком на текущий счет заемщика N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.
Кредитные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору прекратили исполняться, в связи с чем по состоянию на 15 января 2021 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 198 135 руб. 52 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 136 416 руб. 34 коп. и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 719 руб. 18 коп.
Как следует из наследственного дела N, единственным наследником, принявшим наследство умершего заемщика ФИО1., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 063 475 руб., является его супруга Швец Л.С. Иного имущества не установлено.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Швец Л.С. наследственного имущества, в пределах которого она отвечает по долгам наследодателя, составляет 687 825 руб.
Дочь заемщика ответчик Лобановская Е.П. наследство отца не принимала, обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по всем основаниям наследования доли на наследство ее отца ФИО1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ФИО1. по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со Швец Л.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со Швец Л.С. и Лобановской Е.П. задолженности в солидарном порядке отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом, связанным с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик Швец Л.С., как наследник заемщика, зная о наличии кредитного договора, что подтверждено и в апелляционной жалобе, не произвела погашение образовавшейся задолженности.
В свою очередь, банком осуществлены запросы о наличии наследственного дела, наследственного имущества после смерти ФИО1., заявлена претензия к наследникам через нотариуса ФИО2 (л. д. 15, 16,17).
Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
То обстоятельство, что 3 октября 2018 года банку было сообщено о том, что страховая компания отказала в погашении кредита за счет страховой премии, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом также не свидетельствует. Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договору, истцом не заявлено.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводом жалобы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельства дела указывают об обратном.
Ссылка в жалобе на несоблюдение банком урегулирования спора в досудебном порядке является необоснованной, поскольку нормами материального права досудебный порядок по заявленным требованиям не предусмотрен. Более того, истец в рамках наследственного дела подал претензию к должникам (л. д. 16).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Швец Лидии Степановны Бузмаковой Наталии Сергеевны, ответчика Лобановской Елены Петровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
